Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 12 февраля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Новолес» ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от 30.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявителем ФИО1 обжаловано постановление заместителя начальника Иркутской таможни ФИО2 от 30.08.2017г., которым директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 4000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынесенное в отношении него постановление от 30.08.2017г. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Оно вынесено не по месту нахождения ООО ПКП «Новолес» в г. Усть-Илимске, а в г. Иркутске, не уполномоченным на то органом – таможенной службой, а значит с нарушением прав общества, которое было лишено возможности надлежащим образом отстаивать свои права по месту нахождения общества в г. Усть-Илимске, предоставлять необходимые документы, лично заявлять ходатайства и реализовать свои права на юридическую помощь. Кроме того указывает на отсутствие умысла на нарушение обязанности, поскольку была получена неправильная юридическая консультация в отделении Сбербанка в г. Усть-Илимске. Не принято во внимание, что ООО ПКП «Новолес» является субъектом малого предпринимательства и поэтому имеет право на замену штрафа предупреждением. Просит признать постановление незаконным и заменить меру административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание заявитель директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия. Судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя ФИО1

Защитник ООО ПКП «Новолес» по доверенности Захарченко О.И. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия защитника Захарченко О.И.

Защитником Захарченко О.И. были представлены дополнения к жалобе, где она ссылается на то, что в ООО ПКП «Новолес» имеются лица, ответственные за составление и предоставление справок для банка: бухгалтер-кассир, в должностной инструкции которого имеется указание, что на нее возложен обмен корреспонденцией с банком; специалист по внешнеэкономической деятельности, согласно инструкции на которого возложена обязанность подготовки справок. Полагает, что директор ФИО1 не является надлежащим субъектом по данному правонарушению, поэтому отсутствует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. Кроме того указывает на малозначительность выявленного правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКП «Новолес» ФИО1 в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья находит жалобу ФИО1 и защитника Захарченко О.И. не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены постановления заместителя начальника Иркутской таможни ФИО2 от 30.08.2017г. не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено должностным лицом, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, при проведении документарной проверки по контролю за соблюдения резидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности, а именно соблюдение резидентом - Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Новолес» по внешнеторговому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ № №** о поставке пиломатериалов хвойных пород актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования. При этом было выявлено, что директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил исполнение требований, установленных пунктом 3.8 Инструкции от 04.06.2012г. № 138-И в части соблюдения сроков представления в банк паспорта сделки, а именно в ПАО «Сбербанк России» - Иркутское городское отделение № 8586 (664023, 

<

...>) справки о валютных операциях по внешнеторговому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ. № №**

Обжалуемое постановление вынесено 30.08.2017г. без участия привлекаемого лица ФИО1 по его ходатайству об этом от 29.08.2017г. (л.д.184), нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судьей не усматривается. 

Кроме того, обжалуемое постановление содержит описание события правонарушения, вмененного должностному лицу ФИО1, дана квалификация его действий, установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения после исследования доказательств его виновности. 

Согласно ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1 и 2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (пп.2 п.3 ст.23 Закона N 173-ФЗ).

В соответствие с п.3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, предоставляются резидентом в уполномоченный банк в случае зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований п.3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И ООО ПКП «Новолес» в лице директора ФИО1 своевременно не представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях после зачисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №** в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на счет №** (срок представления справки о валютных операциях ограничен ДД.ММ.ГГГГ включительно), должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях директора ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом дана оценка исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, при этом отмечается, что указанные доказательства согласуются между собой, непротиворечивы и последовательны, и их совокупность позволила должностному лицу прийти к выводу о виновности директора ООО ПКП «Новолес» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, и несмотря на наличие в штате ООО ПК «Новолес» лиц, ответственных за составление и предоставление справок для банка, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что именно директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, закрепленных в п.10.3.1, подпунктах 1,3,7 п.10.3.3 Устава ООО ПКП «Новолес» допустил нарушение требований законодательства РФ о валютном регулировании, в результате чего допустил нарушение сроков предоставления справки о валютных операциях на 118 рабочих дней. 

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно уставу ООО ПКП «Новолес» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – Генеральным директором Общества ФИО1, что закреплено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., действующим на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №**. 

При этом отмечается, что в соответствие с п. 17.3 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И документы, оформляемые юридическим лицом – резидентом, подписываются лицом (лицами), наделенным (наделенными) правом первой и (или) второй подписи, заявленной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, заверяются оттиском печати юридического лица. Из представленной уполномоченным банком карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ПКП «Новолес» установлено, что правом первой подписи наделен директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1, правом второй подписи наделена главный бухгалтер ООО ПКП «Новолес» В.Н..

Представленная в уполномоченный банк ДД.ММ.ГГГГ. справка о валютных операциях по внешнеторговому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ. № №** о поставке пиломатериалов хвойных пород подписана директором ООО ПКП «Новолес» ФИО1 

Таким образом, довод защитника Захарченко О.И. о том, что не представленная в установленный срок справка о валютных операциях могла быть представлена в банк иными лицами (бухгалтером –кассиром и специалистом по внешнеэкономической деятельности) суд не может признать состоятельным, поскольку он противоречит требованиям п.17.3 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И и указанные лица правом подписи такого рода документов не обладают. 

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, у директора ФИО1 имелась возможность предоставить формы учета и отчетности в установленные сроки по проведенной валютной операции.

Таким образом, директором ООО ПКП «Новолес» ФИО1, на которого возложена обязанность по предоставлению необходимых документов, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом ссылка ФИО1 на незнание законодательства о валютных операциях, ненадлежащую консультацию в отделении Сбербанка по месту нахождения общества, не может быть принята судом, как основание для освобождения от ответственности либо ее смягчения (признания в качестве смягчающего обстоятельства), и тем более не может свидетельствовать от отсутствии умысла должностного лица – директора ФИО1 на совершение правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного директору ООО ПКП «Новолес» ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как субъекту малого предпринимательства, не усматривается исходя из следующего. 

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО ПКП «Новолес» является субъектом малого предпринимательства, общество сведений подтверждающих данный факт не представило. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении на л.д.186, 187 имеется информация, что ООО ПКП «Новолес» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится. 

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.4.11 и ч.3 ст3.4 КоАП РФ, судом не усматривается. 

Защитником Захарченко О.И. в жалобе заявлено о необходимости применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ, признании деяния малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности. При этом защитник ссылается, что директор ФИО1 не препятствовал проведению проверки, своевременно представлял необходимые документы, не уклонялся от проводимых мероприятий контроля, кроме того за данное правонарушение уже Общество привлечено к административном ответственности, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, считать допущенное директором ФИО1 правонарушение малозначительным у суда оснований не имеется. 

В рассматриваемом случае невыполнение директором общества установленных требований представляло существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом отмечается, что о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный КоАП РФ размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Доводы жалобы о том, что постановление от 30.08.2017г. вынесено не по месту нахождения ООО ПКП «Новолес» в г. Усть-Илимске, а в г. Иркутске, не уполномоченным на то органом – таможенной службой, а значит с нарушением прав общества, которое было лишено возможности надлежащим образом отстаивать свои права по месту нахождения общества в г. Усть-Илимске, предоставлять необходимые документы, суд не может признать состоятельными. 

Оценивая указанные доводы, суд при этом не усматривает нарушений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по месту его совершения. 

Как было установлено при рассмотрении дела, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, паспорт сделки от ДД.ММ.ГГГГ. №** был оформлен в Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>.

И именно в этот банк в соответствие в п.3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И резидентом должна была быть представлена справка о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления на расчетный счет валюты Российской Федерации. 

Поскольку паспорт сделки был оформлен ООО ПКП «Новолес» в Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, то и исполнение возложенной на общество обязанности по предоставлению справок о валютных операциях должно было быть совершено Обществом по месту нахождения уполномоченного банка, т.е. по адресу 

<

...>.

С учетом изложенного, соответственно местом рассмотрения дела об административном правонарушении является Иркутская таможня ( 

<

...>). 

Довод жалобы заявителя ФИО1 о том, что таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении по ст.15.25 КоАП РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствие с ч.1 ст.23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ. 

Рассматривать дела от имени органа, указанного в ч.1 статьи, вправе в том числе руководители территориальных органов федерального контроля, их заместители. 

Функции органов валютного контроля Указом Президента РФ от 02.02.2016г. № 41 « О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сферы» наложены на таможенные органы.

В соответствие с п.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013г. № 809 « О федеральной таможенной службе» федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствие с законодательством РФ в числе прочего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, функции валютного контроля. 

В данном случае Иркутская таможня является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченном в области валютного контроля, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований для передачи дела об административном правонарушении в иной орган валютного контроля, поскольку федеральная таможенная служба РФ уполномочена осуществлять контроль и надзор в установленной сфере деятельности в том числе и за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров РФ и их вывозом из РФ. 

Как установлено при рассмотрении дела, ООО ПКП «Новолес» в лице директора ФИО1 с одной стороны, и ООО « 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили контракт № №** о поставке в 

<

адрес> пиломатериалов хвойных пород. Во исполнение данного контракта был осуществлен вывоз товара через таможенную границу Евразийского экономического союза с проведением дальнейших валютных операций по зачислению средств на счет ООО ПКП «Новолес» за переданный товар. 

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что Иркутская таможня является надлежащим органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО ПКП «Новолес» ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом не усматривается оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении каким –либо образом были ущемлены права директора ФИО1, поскольку он надлежащим образом и своевременно уведомлялся о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, непосредственно и о рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял по запросу органа необходимые документы, давал пояснения, заявлял ходатайства, в том числе и о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии, хотя мог лично либо через защитника принимать участие на данных стадиях административного производства и рассмотрения дела. Так же директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1 не воспользовался возможностью реализовать свое право на участие в рассмотрении его жалобы на постановление от 30.08.2017г. 

При этом отмечается, что заявителю ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на защиту своих интересов, поэтому оснований считать это право нарушенным у суда не имеется. 

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела должностным лицом, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности директора ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное правонарушение были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о совершении административного правонарушения впервые обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в том размере, который предусмотрен санкцией статьи. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1 и его защитника Захарченко О.И.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого должностным лицом решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и считает необходимым постановление заместителя начальника Иркутской таможни ФИО2 от 30.08.2017г., в отношении директора ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Захарченко О.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Иркутской таможни ФИО2 от 30.08.2017г., которым директор ООО ПКП «Новолес» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Захарченко О.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.