к делу № 2-646/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Л., 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.11.2016 года в 02 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и MERCEDES – BENZ S – класса S 350 регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES – BENZ S – класса S 350 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 25.11.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. 28.11.2016г. с целью осмотра явилось лицо, представляющее интересы ответчика, не предупредив заблаговременно о своем приезде. Лицо, умышленно отказалось проводить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений, был составлен акт осмотра.

16.12.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 92 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 28.11.2016г. по 03.02.2017г. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, не согласившись с ней, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 08.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 258 400 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого была признана ФИО4, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Никак не мотивируя выплаченную сумму 16.12.2016 года на счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 92000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. Данной суммы было явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью. Была сделана независимая экспертиза оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с учетом всех требований закона, по единой методике, она была направлена стороне ответчика вместе с досудебной претензией 14.02.2017 года. Сторона ответчика в судебном заседании не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы, что говорит о том, что представитель ответчика, предоставляя доводы о необоснованности предоставленной истцом экспертизы, сам не имеет полной уверенности в своих доводах. Предоставляя возражения и ссылаясь на необоснованность экспертного заключения представитель ответчика предоставил суду экспертное заключение, имеющиеся существенные нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, истец не извещался о месте и времени проведения экспертизы, автомобиль в ходе ее проведения не осматривался. Эксперт в своих доводах руководствовался актом осмотра по которому истцу страховая компания выплачивала часть средств и с которым истец не согласился. Кроме того, получив досудебную претензию страховая компания перечитслила в адрес истца 22.02.2017 года денежную сумму в размере 178490 рублей. Соответственно, страховая компания признала заключение эксперта и его выводы о стоимости восстановительного ремонта законными и обоснованными. Из чего следует еще более не ясное поведение страховщика в суде, когда он в возражениях не соглашается с предоставленной истцом экспертизой. Полагает, что страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. Признавая факт выплаты сумм на восстановительный ремонт, истец просит взыскать неустойку по предоставленному в иске расчету, в связи с тем, что требования о выплате страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО были исполнены страховщиком не своевременно, что нарушило как права истца, так и закон «О защите прав потребителей». Из-за длительной задержки в выплате страхового возмещения истец не имел средств на ремонт автомобиля, в связи с чем, ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей и просит суд взыскать их с ответчика по делу. Также в ходе возникшего спора истец вынужден был обращаться за юридической помощью, составлять доверенность для представления его интересов в суде, т.к. сам не обладает юридическими познаниями. Данные услуги нотариуса были оплачены истцом, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию. Сумма данных затрат подтверждается документами. Просит суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, с учетом всех штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать в полном объеме. 

Согласно представленного возражения ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: произошедшее 08.11.2016 г, дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения было признано страховым случаем. 25.11.2016 г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 28.11.2016 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства. 16.12.2016 г., рассмотрев предоставленные документы и акт осмотра поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком в адрес страхователя была перечислена сумма страхового возмещения в размере 92 000 рублей. Размер выплаты был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. Ш 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. 14.02.2017 года, не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложил экспертное заключение. Учитывая тот факт, что сумма размера расходов на восстановительный ремонт по экспертному заключению Истца значительно превышала суммы размера расходов на восстановительный ремонт при проведении независимой экспертизы Ответчика, был проведен анализ данных экспертных заключений, и вывод заключается в несоответствии экспертного заключения Истца. Данное заключение выполнено с нарушением статьи 12.1. ФЗ об ОСАГО, кроме того было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Кроме того, в ответ на досудебную претензию Ответчик проанализировал имеющиеся в выплатном деле документы и выплатил 22.02.2017 г. Истцу дополнительно 178 490 рублей (из которых в том числе 10 000 руб. возмещение расходов истцу на проведение независимой экспертизы). Данная сумма денежных средств была выплачена на основании экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро», сделанного по инициативе ответчика. Всего истцу было выплачено 270 490 рублей страхового возмещения (в том числе 10 000 рублей за проведенную независимую экспертизу), тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПО ЭКСПЕРТИЗЕ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ истцом, с учетом износа — было рассчитано всего 258 400 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме и в установленный законом срок. В связи с тем, что обязательства Ответчика перед Истцом исполнены в полном объеме взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2; п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно. Требования о взыскании штрафа и неустойки считаем необоснованными, поскольку требования Истца удовлетворены в добровольном порядке. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик полагает, что заявленная Истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. В иске просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства MERCEDES – BENZ S – класса S 350 регистрационный номер №

08.11.2016 года в 02 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и MERCEDES – BENZ S – класса S 350 регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERCEDES – BENZ S – класса S 350 регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО3 государственный регистрационный номер 

<

***> нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Оба предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.12.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела. 28.11.2016г. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, случай признан страховым и 16.12.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 92000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 28.11.2016г. по 03.02.2017г. Данный факт подтвержден и представителем истца в ходе судебного заседания. 

Истец, установив, что данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, воспользовался своим правом и обратился в ООО «Независимое судебно – экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. Истцом было получено заключение эксперта № от 08.02.2017г.,согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 258 400 рублей, стоимость ФИО2 составила 15 000 руб.

В досудебном порядке истцом 14.02.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и 22.02.2017. страховая компания произвела доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 178 490 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2017г. 

Все вышеизложенное говорит о том, что ПАО СК»Росгосстрах» было принято предоставленное истцом экспертное заключение без каких-либо возражений и замечаний и даже произведено частичное погашение задолженности в соответствии с данным экспертным заключением.

Кроме того, как следует из возражений ответчика, они получив претензию истца с указанием факта занижения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученную в результате составления акта осмотра автомобиля, провели свою экспертизу и установили, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше той суммы, которая была выплачена изначально.

Суд расценивает действия страховщика как умышленные, направленные на занижение страховой выплаты, повлекшие возникновение дополнительных затрат со стороны истца на установление истинной суммы восстановительного ремонта и обращении в суд за защитой своего нарушенного права. 

По неустановленным для суда причинам, в судебное заседание, страховая компания ПАО СК «Россгосстрах» направляет возражение, где оспаривает данное экспертное заключения, поясняя, что оно необоснованно, стоимость восстановительного ремонта завышена и рыночная стоимость автомобиля ниже чем его восстановительный ремонт. Тогда как, согласно предоставленного страховой компанией экспертного заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 260500 рублей,т.е. больше чем в экспертом заключении предоставленном истцом.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» выражая требование об отказе в исковых требованиях истцу, в своем возражении просит уменьшить объем взысканий по моральному вреду и затратам на проведение экспертизы, тем самым выражая свое признание иска, но требующим лишь уменьшения его в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Все вышеуказанное трактуется судом как введение в заблуждение с целью избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, т.к. не только досудебные действия страховой компании противоречат ее поведению в ходе производства дела в суде, но и в предоставленных возражениях имеются явные противоречия своим же доводам.

Суд, считает, что данные возражения не могут быть рассмотрены как объективные и содержание в себе истинные сведения по существу дела.

О производстве судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. 

Как установлено в судебном заседании истец не оспаривает сумму выплаченного страхового возмещения. Исковые требования основаны на несвоевременности выплаты страхового возмещения, нарушении прав застрахованного и положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что заявление потерпевшим подано в ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 14.12.2016 года, 16.12.2016г. произведена выплата в размере 92 000 руб. 258400-92000=166400 рублей сумма недоплаченной страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2016 года по 21.02.2017 год составит:

166 400 х1 % х 68 дней = 113 152 рублей, из них 68-количество дней просрочки, 166400-недоплаченная сумма страхового возмещения, 1664 рубля сумма неустойки за каждый день просрочки.

Истец считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит суд уменьшить ее до 110 000 рублей, согласившись с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию как причинение морального вреда, суд, учитывает и тот факт, что страховая компания первоначально умышленно занизила сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушив право истца на получение полного возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, т.к. данные расходы сторона истца несла по вине ответчика, вынужденно обратившись в суд за защитой своего нарушенного права. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 341 (три тысячи триста сорок один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова