Дело №2-440/2026(2-5347/2025)

36RS0005-01-2025-006180-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при помощнике судьи Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа г.Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района г.о.г.Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

26.07.2025 г. в результате падения растущего дерева рядом с домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Данный случай не является страховым.

По факту повреждения имущества он (истец) обратился в ОП №5 Управления МВД России по г. Воронежу. В результате проведенного осмотра места происшествия, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружены множественные вмятины и царапины на крыше автомобиля и крышке багажника, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, повреждение левой рейки на крыше автомобиля.

Ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, постановлением ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения принадлежности земельного участка, находящегося между домом № и домом № по 

<

адрес>, он (истец) направил соответствующий запрос в ООО УК «СтройТехника».

Согласно данным, полученным от ООО УК «СтройТехника», земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж, что подтверждается публичной кадастровой картой, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>. При этом данный земельный участок не входит в зону ответственности по благоустройству и уборке территории управляющей компании. Эта информация представлена на интерактивной карте градостроительной деятельности Воронежской области (

<

данные изъяты>

Механические повреждения его (истца) автомобилю были причинены рядом с домом по 

<

адрес>. Данный адрес относится к Советскому району г. Воронеж.

С целью установления размера причиненного ущерба он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №8896-25 от 06.10.2205г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 236 512 рублей.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей. Проведение экспертизы является вынужденными расходами, так как без исследования самостоятельно установить размер ущерба не представляется возможным, в связи с чем расходы на экспертизу подлежат компенсации.

Таким образом, Управой Советского района г. Воронеж были нарушены предусмотренные Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж положения о необходимости обеспечения обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вследствие чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб в размере 236 512 рублей. Решение вопроса в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться в суд.

Также истцом была оплачена госпошлина в размере 8 095 рублей; понесены расходы на юриста в размере 40 000 рублей, почтовые расходы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 236 512 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, судебные расходы (почтовые, юридические, транспортные) в размере, определенном на дату вынесения решения суда (на дату 10.10.2025 расходы составляют 48295 рублей) (л.д.4-5).

Представителем истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание представлено уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 72 117 руб. 28 коп., из которых: 15 000 рублей – составление искового заявления; 10 000 рублей – участие в судебном заседании 21.11.2025г.; 10 000 рублей – участие в судебном заседании 14.01.2026г.; 15 000 рублей – участие в судебном заседании 05.02.2026; 3 396 руб. 90 коп. – транспортные расходы представителя; 15 000 рублей – расходы по оплате заключения кадастрового инженера; 720 руб. 38 коп. – почтовые расходы (л.д.73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.71-72).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления (л.д.64-66).

Представитель третьего лица ООО УК "СтройТехника" по доверенности ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в их управлении. Дерево, которое упало на автомобиль, находится не на их территории, они не несут ответственность по озеленению данной териитории.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.,приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены повреждения в результате падения веток дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК Российской Федерации, в ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>. От соседей ФИО1, узнал, что на парковке упало дерево. Выйдя на улицу, ФИО1, обнаружил, что на его автомобиле множество веток. В полицию обратился с целью фиксации данного факта. В результате проведенного осмотра места происшествия, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обнаружено: множественные вмятины и царапины на крыше автомобиля и крышке багажника, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, повреждение левой рейки на крыше автомобиля (л.д.21).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, что подтверждается договором о проведении экспертизы №8896-25 от 01.10.2025г. (л.д.16).

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек от 03.10.2025г. на сумму 12 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2025г., а также акт приема-передачи выполненных работ (л.д.6а,6б,17).

01.10.2025г. составлен акт осмотра № с указанием повреждений автомобиля (л.д.8).

Согласно заключению № от 06.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, г.р.з. Е666ТТ36 составила 236 512 рублей (л.д.7-15).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения сучьев от рядом стоящего дерева, указанному в заключении, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 8896-25 от 06.10.2025г. НЭО ИП ФИО7

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства), которые являются муниципальным правовым актом, устанавливающим на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.1).

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п.2.2.).

Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, реализуется комплекс мероприятий, направленных на улучшение его функциональности, эстетики и комфорта, в том числе: районы, микрорайоны, кварталы и иные элементы планировочной структуры; территории общего пользования (общественные территории); придомовые (дворовые) территории, прилегающие к многоквартирным домам; территории индивидуальной жилой застройки; и т.д. (п.2.3.).

Благоустройство территории городского округа обеспечивается: администрацией городского округа город Воронеж; специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству; юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий; и т.д. (п.3.1.).

Субъектами общественного участия в процессе благоустройства являются: жители городского округа город Воронеж, структурные подразделения администрации городского округа город Воронеж, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории городского округа, иные организации и объединения (далее - заинтересованные лица) (п. 4.1.).

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 266 «Об утверждении Положения об управе Советского района городского округа город Воронеж» Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж (п.1.1.).

Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов; организация и проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий, по благоустройству и содержанию объектов общего пользования, по реконструкции, ремонту и содержанию малых архитектурных форм на территориях общего пользования, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, по поставке и установке детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, согласование проектов по созданию (реконструкции) объектов озеленения; разработка и согласование проектов по благоустройству общественных территорий в рамках доведенных лимитов финансирования.

Обслуживание многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника».

Согласно данным, полученным от ООО УК «СтройТехника», земельный участок с кадастровым номером № является собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж, что подтверждается публичной кадастровой картой, размещенной на сайте 

<

данные изъяты>. При этом данный земельный участок не входит в зону ответственности по благоустройству и уборке территории управляющей компании. Эта информация представлена на интерактивной карте градостроительной деятельности Воронежской области (

<

данные изъяты>) (л.д.22).

Из представленного истцом в материалы дела заключения кадастрового инженера, выполненного ИП ФИО8, следует, что согласно проведенному осмотру установлено, что объект исследования – упавшее дерево, находится на территории с древесной растительностью, которая расположена у асфальтированной площадке, предназначенной для стоянки автомобилей и вблизи многоквартирных жилых домов №, №, № по 

<

адрес>. В результате произведенных измерений, определено расстояние от центра основания упавшего дерева до пересечения с асфальтированной площадкой, которое составляет 16,09 метра, и от точки указанного пересечения до ближайшего левого угла асфальтированной площадки – 16,73 метра.

В результате сопоставления данных, полученных в процессе геодезической съемки и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), установлено – упавшее дерево, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: проектирование строительства комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и отдельно-стоящими зданиями социально-бытового назначения, общественными зданиями и объектами инженерного обеспечения и физкультурно-оздоровительными объектами (л.д.51-57).

Таким образом, дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, является одним из элементов благоустройства – элементом озеленения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявление и удаление сухих веток дерева, упавших на автомобиль истца, находилось и находится в полномочиях исполнительных органов власти, в данном случае – Управы Советского района г.о.г. Воронеж, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу должна быть возложена на указанного ответчика.

Учитывая, что размер причиненного ущерба, заявленный истцом, стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был, с Управы Советского района г.о.г. Воронеж в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в заявленном размере 236 512 рублей.

Ссылка Управы Советского района г.о.г. Воронеж на отсутствие вины в причинении ущерба истцу судом отклоняется, поскольку нормативными правовыми актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены именно на ответчика Управу Советского района г.о.г. Воронеж.

В результате ненадлежащего исполнения Управой Советского района г.о.г. Воронеж своей обязанности в сфере благоустройства на территории района, организации озеленения, содержания текущего состояния зеленых насаждений, автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля вблизи дерева, не могла каким-то образом повлиять на падение сучьев от дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная омолаживающая обрезка дерева.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств того, что в указанную дату причинения ущерба истцу имели исключительные обстоятельства падения частей дерева вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – составление искового заявления; 10 000 рублей – участие в судебном заседании 21.11.2025г.; 10 000 рублей – участие в судебном заседании 14.01.2026г.; 15 000 рублей – участие в судебном заседании 05.02.2026.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном судебном заседании 21.11.2025г.,10.12.2025г.,14.01.2026г., в судебном заседании 05.02.2026г. интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО4

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с договором на оказании юридической помощи, ФИО1 в материалы дела предоставлены: чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей – за консультативно-информационное сопровождение; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей – за представительство в судебном заседании; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей – за представительство в судебном заседании; чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей – за составление искового заявления.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 21.11.2025г., 10.12.2025г., 14.01.2026г., представительство в судебном заседании 05.02.2026г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Управы Советского района г.о.г.Воронеж в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчика и ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов:

за составление искового заявления взыскать 8 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления.

- за участие представителя в предварительном судебном заседании 21.11.2025г. снизать с 10 000 рублей до 8 000 рублей, поскольку заседания были непродолжительными, представителем истца давались пояснения по существу заявленных требований.

- за участие представителя в предварительном судебном заседании 14.01.2026г. снизать с 10 000 рублей до 9 000 рублей, поскольку заседания были непродолжительными, представителем истца давались пояснения по существу заявленных требований.

- за участие представителя в судебном заседании 05.02.2026г. снизить с 15 000 руб. до 10 000 руб., поскольку представителем даны пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным;

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 35 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истца.

В связи с чем, с Управы Советского района г.о.г.Воронеж в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с необходимостью участия представителя в судебном заседании на общую сумму 3 396 рублей 90 копеек – компенсация за бензин.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов истцом представлены: справка по операции от 25.11.2025г. на сумму 2 196 руб. 90 коп., расписание автобусов Острогожск-Воронеж, квитанция об оплате от 13.01.2026г. на сумму 2 366 руб.(л.д.59,60,75)

В судебном заседании было установлено, что представитель истца ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что расходы на общественном транспорте выше, чем при использовании личного автотранспорта, так от 800 рублей - стоимость билета 

<

адрес>, 

<

адрес> (2*3*800=4800 рублей), сумма указанных расходов выше суммы реально понесенных трат на дорогу и компенсирована представителю. Транспортные расходы представитель расценивает в 1 200 рублей за один день занятости в судебном заседании (по 600 рублей в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 3 396 рублей 90 копеек, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать в ее пользу расходы, оплаченные за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы в размере 12 000 руб. за оказание услуг - составление экспертного заключения были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы по оплате за составление экспертного исследования в размере 12 000 руб. подтверждаются чеком от 03.10.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., договором о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6а,6б,16).

На основании чего, данные расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика 

<

адрес> г.о.

<

адрес> в пользу истца ФИО2

Истцом также понесены расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.62-63).

Поскольку расходы на производство кадастрового инженера были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 720 рублей 38 руб., из которых: 128 рублей – отправка иска в суд; 200 рублей – отправка иска лицам, участвующим в деле; 392 руб. 38 коп. – направление телеграммы (л.д.3а,3б,57а,74).

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 720 руб. 38 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8 095 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Факт несения расходов документально подтвержден, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 10.10.2025г. (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Управы Советского района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (ИНН/КПП 

<

***>/366501001 ОКПО/ОГРН 

<

***>/1023601582696) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в возмещение ущерба 236512 рублей 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8095 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 720 рублей 38 коп., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, транспортные расходы в размере 3396 рублей 90 коп., а всего 310724 (триста десять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 г.