Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 30 января 2019 года 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Анисимов Д.М., рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 перед 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> возбуждено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, действия которого квалифицированы следователем как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, и четыре преступления, предусмотренные ч.2 с.159 УК РФ.

Валдайским районным судом уголовное дело по ходатайству следователя передано по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

При изучении материалов дела установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено следователем с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность рассмотрения ходатайства по существу и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

По смыслу ст.25.1, п.2 ст.446.2 УПК РФ, нашедшему отражение в п.п.25.1-25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Правовая квалификаций действий ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно менялась: после соединения ряда уголовных дел в одно производство одни и те же деяния ФИО1 квалифицировались и как 7 самостоятельных преступлений, и как одно продолжаемое преступление, и как два преступления с группировкой эпизодов по датам. 

В последнем по времени обвинении, предъявленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, его деяния квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело был возвращено руководителем следственного органа следователю для производства дополнительного расследования с указанием о необходимости квалификации действий ФИО1 как 7 самостоятельных преступлений.

О предполагаемом изменении правовой квалификации деяний, ухудшающей положение обвиняемого, ФИО1 не уведомлялся. В адресованном следователю ходатайстве о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО1 упоминает о совершении им одного преступления средней тяжести, в связи с чем данное ходатайство не является подтверждением согласия обвиняемого на прекращение уголовного преследования за совершение 7 преступлений.В то же время, в представленном в суд постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа деяния ФИО1 квалифицированы как 7 самостоятельных преступлений. 

Указания о согласии обвиняемого на прекращение уголовного преследования за совершение 7 преступлений в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержится.

Кроме того, в постановлении следователя не указано, какие именно фактические обстоятельства являются основанием для прекращения судом уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сведений о том, кто именно возместил потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 похищенные у них денежные средства, ни в постановлении следователя, ни в материалах уголовного дела вообще – не содержится. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО9 (телефонограмма следователя таковым не является). Также в материалах дела не имеется сведений о конкретных фактических обстоятельствах, при которых обвиняемым были принесены извинения потерпевшим, в чём именно эти извинения заключались.

Также в постановлении следователя имя обвиняемого ФИО1 ошибочно указано как «ФИО2», тогда как в паспорте гражданина Российской Федерации, копия которого имеется в материалах дела – т.3 л.д.18-20, его имя значится как «ФИО2».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежит возвращению начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в принятии к рассмотрению и возвратить начальнику следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> постановление следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Д.М. Анисимов