Дело № 1-228/2025

УИД 81RS0006-01-2025-002201-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Ярковой О.В., Баяндине А.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Ситникова А.В., 

потерпевшего Ч*,

представителя потерпевшего Т*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

5 февраля 2024 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.05 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля «УАЗ

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющего специальную цветографическую схему, оборудованного специальными световыми и звуковыми сигналами, у дома, расположенного 

<

адрес> выражая несогласие с законными действиями одетого в форменное обмундирование старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Ч*, назначенного на данную должность приказом № л/с по личному составу МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период несения им службы, проводившего разбирательство по факту совершения подсудимым административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, зная, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности на основании ст. 1, п.п. 2, 5, 7 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 и 19.1 ч. 1 ст.12, п.п. 1, 2, 3, 6, 8 и 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела ГАИ МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинившее ему физическую боль, и совершил угрозу его применения, а именно: нанес один удар кулаком в область правой щеки последнего, после чего, сжав левую руку в кулак, попытался ею нанести новый удар, при этом при сложившейся ситуации потерпевший воспринял это как угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же, подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 часов до 12.05 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в салоне служебного автомобиля «УАЗ

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеющего специальную цветографическую схему, оборудованного специальными световыми и звуковыми сигналами, у дома, расположенного по 

<

адрес>, выражая несогласие с законными действиями одетого в форменное обмундирование старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Ч*, назначенного на данную должность приказом № л/с по личному составу МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в период несения им службы, при исполнении им своих должностных обязанностей по выявлению, а также пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, противодействуя их исполнению, зная, что тот является представителем власти и действует на основании ст. 1, п.п. 2, 5, 7 ч.1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 и 19.1 ч. 1 ст.12, п.п. 1, 2, 3, 6, 8 и 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной начальником Отдела ГАИ МО МВД России «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ, умышлено, в присутствии О* и Н.Т.Н., а также В.Л.А. и В.Е.А., то есть публично, оскорбил потерпевшего, используя нецензурное слово, явно несоответствующее общепринятым нормам поведения, чем унизил его профессиональную честь и достоинство, чем, кроме того, нарушил нормальную законную деятельность органа власти и авторитет МО МВД России «Кудымкарский».

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого (л.д.46-50 т. 1), подтвержденных последним в дальнейшем при допросах после предъявления обвинения (л.д. 184-189, 228-233 т. 1), усматривается, что он признает вину и раскаивается в том, что около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного решил прокатиться на красном мопеде своего знакомого по имени В* (О*), сев за руль без мотошлема, поехал от магазина «Еда» в направлении Лесного техникума по ул. Леваневского г.Кудымкара Пермского края, возле Школы № 5 (второго корпуса Гимназии № 3) его догнал автомобиль ДПС «УАЗ Патриот», как только остановился по требованию, к нему сразу же подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании – мужчина и женщина, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, предложили пройти в служебный автомобиль для оформления протокола, на что он согласился. Затем по телефонному звонку подъехали его мама с тетей В.Е.А., в какой-то момент он вылез через окно автомобиля, поскольку двери были заблокированы, чтобы покурить, его сразу же поймали сотрудники полиции и поместили обратно в автомашину. Последующие события не помнит из-за большого количества выпитого спиртного, в отделе полиции в результате освидетельствования у него было установлено состоянии алкогольного опьянения – 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не исключает того, что в таком состоянии он мог ударить сотрудника ДПС, плюнуть в него и выражаться в его адрес нецензурной бранью, в трезвом виде подобным образом бы не поступил.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В частности, согласно выписке из приказа начальника МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу (л.д.18 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ Ч* был назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД «Кудымкарский».

В Должностном регламенте (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Ч* (л.д. 20-25 т. 2), указаны его права, в числе которых право применения физической силы, специальных средств, при этом в своей деятельности он должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, а также Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, в том числе Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Пермского края, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из копии утвержденной постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 25 т. 1), видно, что с 07.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и свидетель – инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Н* несли службу по обеспечению охраны общественного порядка в составе наряда дорожно-патрульной службы.

Этот факт подтвердил сам Ч*, пояснив, что с 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Н* был на службе, на автомобиле «УАЗ Патриот», имеющем специальную цветографическую схему раскраски, сигнальное громкоговорящее устройство и проблесковые маячки синего и красного цветов, осуществлял патрулирование автомобильных дорог г.Кудымкара Пермского края для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения и выявления лиц, нарушающих правила дорожного движения, когда примерно в 11.30 часов на ул.Леваневского заметил управляющего мопедом в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ без шлема незнакомого ему молодого человека (подсудимого), в действиях которого усматривалась признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, было принято решение об остановке данного транспортного средства для пресечения совершения административного правонарушения, водитель по его требованию остановился, но отказался представиться и представить документы, в связи с имеющимися признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, покраснением кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления мопедом и препровожден в служебный автомобиль, откуда, минуя заблокированные двери, через открытое окно передней пассажирской двери попытался бежать, но был задержан и помещен обратно в салон служебного транспортного средства, где, не реагируя на неоднократные просьбы успокоиться, в какой-то момент нанес ему один удар кулаком левой руки в область правой щеки, в результате чего он испытал физическую боль, телесных повреждений у него не образовалось, только небольшое покраснение на коже в области удара, затем подсудимый еще раз замахнулся на него рукой для удара, но его действия, расцененные им как реальная угроза применения насилия, были пресечены путем применения физической силы, а также специальных средств ограничения подвижности – наручников, сразу после этого ФИО1 высказал в его адрес оскорбления, выраженные в грубой нецензурной форме, не менее двух раз плюнул в него в присутствии посторонних лиц: владельцев мопеда – молодого человека и женщины, в отделе полиции личность подсудимого была установлена, как и состояние алкогольного опьянения в результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest – 6810, показания которого составили 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, также были составлены протоколы о правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ, в последующем в медицинском учреждении ему был поставлен диагноз: «Ушиб щечной области справа» и назначено лечение, а ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, при этом денежную компенсацию морально-нравственных страданий не предлагал.

Аналогичные по содержанию показания, каждый в отдельности, дали свидетели – инспекторы (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Н* (л.д. 111-115 т. 1) и Г*, сообщив те же факты, что и потерпевший, а именно, что около 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на ул. Леваневского г. Кудымкара Пермского края ранее задержанный в связи с управлением мопедом без шлема в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ и отстраненный от управления данным транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, незнакомый им молодой человек (подсудимый), в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» со специальной цветографической схемой раскраски, сигнальным громкоговорящим устройством, проблесковыми маячкими синего и красного цветов, отказавшись представиться, назвав только свое имя, и представлять документы, выскочил через окно передней пассажирской двери и попытался скрыться, но был настигнут и вновь помещен в салон служебного транспортного средства, где, со слов Ч*, ударил его рукой в область лица, от чего образовалось покраснение кожи, которого ранее не было, затем они слышали, как тот оскорбил потерпевшего грубой нецензурной бранью и плюнул в него публично – в присутствии владельцев мопеда Н.Т.Н. и О*

Свидетели О* (л.д. 83-86 т. 1) и Н.Т.Н. (л.д. 89-92 т. 1), каждый в отдельности, очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ после 11.00 часов у второго корпуса Гимназии № 3 подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и совершил угрозу его применения в отношении представителя власти (потерпевшего) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не были, однако, пояснили, что слышали, что ФИО1, одетый в наручники из-за того, что до этого выпрыгнул из открытого окна служебного автомобиля и попытался убежать, оскорбил грубой нецензурной бранью данного сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование, и видели, как тот плюнул в него, кроме того, на правой щеке Ч* заметили красное пятно, полагают, что в трезвом виде подсудимый так бы не поступил, на него отрицательно повлияло состояние алкогольного опьянения сильной степени.

Из показаний свидетеля В.Л.А. (л.д. 100-104 т. 1) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов возле второго корпуса Гимназии №3 она присутствовала в момент, когда ее сын – ФИО1, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, в наручниках из-за того, что до этого выпрыгнул из открытого окна служебного автомобиля и побежал, в присутствии посторонних лиц – женщины и молодого человека, владельцев мопеда, кричал сотруднику полиции, одетому в форменное обмундирование (потерпевшему), нецензурные оскорбления, а также плевал в него.

При исследовании, согласно протоколу осмотра предмета (л.д. 158-165 т. 1) видеозаписей регистраторов служебного автомобиля «УАЗ Патриот» МО МВД России «Кудымкарский», изъятых при осмотре иного помещения (л.д. 63-71 т. 1) – отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский», расположенного 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:14 часов сотрудники ДПС останавливают мужчину с короткой стрижкой и темными волосами (подсудимого) на мопеде, который в 11:40:53 часов присаживается на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, откуда в 12:00:29 часов вылезает через открытое окно двери, в 12:01:28 часов сотрудники ДПС усаживают его обратно в автомобиль на переднее пассажирское сидение, однако, в 12:02:06 часов мужчина (ФИО1) пытается нанести удар инспектору ДПС (Ч*), но тот перехватывает его руку и удерживает ее, к нему на помощь приходит второй инспектор ДПС (Г*) и они вместе надевают на мужчину (подсудимого) наручники, далее в 12:02:41 часов мужчина (ФИО1) оскорбляет инспектора ДПС (потерпевшего) грубой нецензурной бранью и плюет в него, в то время, как две женщины наблюдают за этим, в 12:03:01 часов мужчина (подсудимый) вновь оскорбляет инспектора ДПС (Ч*) грубой нецензурной бранью и снова плюет в него, женщины также наблюдают за происходящим. 

Из заключения эксперта (л.д. 240-241 т. 1) видно, что указанный в справке (л.д. 10 т. 1) у потерпевшего Ч* «ушиб щечной области справа» ввиду отсутствия объективных данных, на основании которых был выставлен этот диагноз, не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, как и отек с болезненностью при пальпации, зафиксированные у последнего при судебно-медицинском обследовании, не могут расцениваться по своей сути как повреждения, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего не подлежат экспертной оценке.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 30-32, 95-99 т. 1) было установлено место преступления – в 30 м юго-западнее от дома 

<

адрес>. 

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных выше, было установлено, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а, следовательно, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенные им преступления.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность потерпевшего и свидетелей, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Некоторые расхождения в показаниях О* и Н.Т.Н., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно обстоятельств дела, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о вине подсудимого не влияют, поскольку обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки свидетелями.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (осмотров места происшествия, предмета и других) и иных документах (выписках из приказа, постовой ведомости и т.д.) сведения сомнений не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с иными доказательствами, поэтому суд признает таковые допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Сомневаться в выводах заключения эксперта не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в не усматривается; поэтому суд оценивает таковое в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу видеозаписей, которые были исследованы на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не имеется; положения УПК РФ при их получении были соблюдены, обстоятельства, указывающие на их подложность, отсутствуют; информация, содержащаяся в данных файлах согласуется с показаниями Ч*, Н*, Г* и указывает на то, что таковые не искажены.

Вместе с тем показания свидетеля В.Е.А. (л.д. 133-137 т. 1), в которых она, ссылаясь на запамятование вследствие стрессовой ситуации, связанной с задержанием ФИО1, отрицает факты применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы его применения, публичного оскорбления подсудимым потерпевшего, как представителя власти, суд расценивает как ее желание ввиду наличия близких (семейных) отношений помочь своему племяннику избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рапорт сотрудника полиции (л.д. 12 т. 1) и выписка из Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 168-169 т. 1) в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 не являются.

Показания представителя потерпевшего Т*, которой об обстоятельствах рассматриваемых преступлений ничего не известно, а также протокол осмотра места происшествия (л.д. 55-62 т. 1) – служебного автомобиля, из салона которого ничего не изымалось, не могут служить доказательствами вины подсудимого, поскольку они не содержат в себе конкретных сведений о причастности ФИО1 к тем преступлениям, в совершении которых он обвиняется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию итогового решения, в ходе предварительного следствия не допущено, представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, было доказано, что подсудимый умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, применил в отношении представителя власти (Ч*) насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку тот находился в форменном обмундировании, передвигался на служебной машине с соответствующими опознавательными знаками; действия последнего не противоречили положениям Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Также в судебном заседании было установлено, что потерпевший действовал в рамках своих полномочий, и его требования в отношении ФИО1 являлись законными, что подтверждается копиями протоколов (л.д.35, 36 т. 1) и вступивших в законную силу постановлений об административном правонарушении (л.д.36 (оборот), 52 т. 1), по которым подсудимый был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличие у Ч* оснований опасаться угрозы применения в отношении него насилия со стороны подсудимого суд также находит доказанным, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, дерзко, сжав левую руку в кулак и пытаясь нанести новый удар, а потому, учитывая предшествующие поведение последнего и его реакцию на законные требования сотрудника полиции, потерпевший угрозу применения насилия воспринимал не иначе как реально.

Не вызывает сомнения и тот факт, что оскорбления в адрес сотрудника полиции были связаны с исполнением Ч* своих должностных обязанностей, высказаны ФИО1 в связи с их исполнением последним; нецензурные выражения носили публичный характер, поскольку адресованы сотруднику полиции (потерпевшему) в присутствии посторонних лиц.

Не причинение потерпевшим вреда здоровью, как на то указано в заключении эксперта № (экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-241 т. 1), не ставит под сомнение вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, ввиду того, что это обстоятельство о недостоверности показаний Ч* об испытании им физической боли, не свидетельствует и обязательным условием для наступления для ФИО1 ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ не является.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Поскольку по смыслу закона, разъясненному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, оснований полагать, что ФИО1 было совершено одно продолжаемое преступление, суд не усматривает.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

а также по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Исходя из данных о личности ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Подсудимый, имея долговые и кредитные обязательства, в настоящее время не обучается и не работает, проживает один в арендуемой квартире на доход, получаемый от временных заработков, поддерживает отношения с матерью, не страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями и не имеющей инвалидности, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на диспансерном учете у врачей специалистов, за исключением психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом не является, детей и беременных от него женщин не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ФИО1 своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему до судебного заседания, молодой возраст подсудимого (20 лет).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО1 с заявлением о совершенных им деяниях в правоохранительные органы не обращался; время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены следователем независимо от последнего, а признание подсудимым своей вины не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей юридической оценке преступлений, совершенных в условиях очевидности.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ? противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения в отношении него преступлений, равно как и превышения должностных полномочий Ч* не имеется, таковые судом не усматриваются, объективных подтверждений в деле не нашли.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (ч. 1 ст. 318 УК РФ), предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Мнения Ч* и Т* о наказании ФИО1, как и отсутствие у них претензий материального характера к подсудимому по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что ФИО1 имеет намерения и возможность при необходимости компенсировать моральный вред потерпевшему, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим наказание последнего, поскольку оно прямо не предусмотрено ч. 1 ст.61 УК РФ, а признание его таковым в порядке ч. 2 той же статьи УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Сведений о наличии у родственников и близких родственников, членов семьи подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был установлен по результатам его освидетельствования на состояние опьянения – 

<

данные изъяты> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 34 т. 1) и не оспаривался им самим ни ходе предварительного, ни судебного следствия.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, который по его показаниям и свидетелей О*, В.Л.А. при распитии спиртного склонен к проявлению агрессии, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отрицательно повлияло на поведение ФИО1: обострило его эмоции, ослабило самоконтроль, чем обусловило совершение им инкриминируемых деяний, и поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который по отношению к каждому деянию является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Доводы стороны обвинения о том, что по отношению к общественно опасному деянию, предусмотренному ст. 319 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в силу абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) образует рецидив преступлений.

При рецидиве преступлений назначение менее строгого наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания согласно п. 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), однако, таковых в отношении ФИО1 суд не усматривает и приходит к выводу о назначении подсудимому, исходя из отрицательных характеризующих данных о его личности, наличия, в том числе, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УКУ РФ, наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ, полагая, что только оно в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, более мягкое наказание – в виде обязательных работ либо условной меры лишения свободы, не позволит сформировать у ФИО1, дважды допускавшего нарушение порядка и условия ограничения свободы в период отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 февраля 2024 года, стойкое законопослушное поведение и правильную ориентацию в обществе, а назначение ему наказания в виде штрафа ? нецелесообразно, исходя из семейного, материального положения последнего, имеющего задолженность по исполнительным производствам. 

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст.299 УПК РФ заменяет ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимому этого вида наказания не имеется.

Размер наказания в виде принудительных работ суд определяет исходя из пределов санкции инкриминируемого ФИО1 преступления, а также с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что совершенные подсудимым в совокупности преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – в виде принудительных работ, применив принцип их частичного сложения.

На основании ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО1 надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следовать самостоятельно в порядке ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимому необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения ФИО1 категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, которое согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями в количестве 1 шт. ( хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина