Дело № 12-153/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 01 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО2 - Капустиной АС на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 08.06.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, защитник ФИО2 - Капустина А.С. считает неправомерным вывод в постановлении о виновности ФИО2 в столкновении с автомобилем. Просит исключить из установочной части указание на то, что ФИО2 при выборе скорости движения не учла метеорологические условия, состояния дорожного покрытия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Сани, гос.рег.знак № тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2, Капустина А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО4 возражений по жалобе не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 мая 2017 года в 10 час. 25 мин.напротив 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

08 июня 2017 года ст.инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении от 08 июня 2017 года указал, что 31 мая 2017 года в 10 часов 25 минут на ул. Грязнова, д. 57 в г. Магнитогорске, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос.знак № при выборе скорости движения не учла метеорологические условия и состояния дорожного покрытия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Ниссан Сани, гос.рег.знак № Принимая во внимание, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, действия водителя ФИО2, не содержат состава административного правонарушения.

При этом из содержания постановления должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно содержит суждения о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу вышеприведенных норм возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 08 июня 2016 года подлежит изменению путем исключения из установочной части указания на то, что ФИО2 при выборе скорости движения не учла метеорологические условия и состояния дорожного покрытия, не справилась с управлением, а также выводы о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу защитника ФИО2 - Капустиной АС удовлетворить частично.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 08 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, изменить: исключить из установочной части указание на то, что ФИО2 при выборе скорости движения не учла метеорологические условия и состояния дорожного покрытия, не справилась с управлением, а также выводы о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья -