Дело № 2-2543/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

09 июля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Пежо 

<

...>, г.р.з. № под управлением 

<

...> и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца Хонда Цивик, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 

<

...>, г.р.з. № 

<

...>

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложил необходимые документы для страховой выплаты и заявление об организации осмотра ТС. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отказал истцу в страховом возмещении, поскольку после проведенного исследования страховщиком было установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не получив страхового возмещения, обратился к независимому оценщику 

<

...>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 245300 рублей, а расходы по ее составлению 5000 рублей. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Истец с учетом уменьшения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 194300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400000 рублей, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2000 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы на представителя 28000 рублей, штраф 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Пежо 

<

...>, г.р.з. № под управлением 

<

...> и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца Хонда Цивик, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Пежо 

<

...>, г.р.з. № 

<

...>

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и приложил необходимые документы для страховой выплаты и заявление об организации осмотра ТС. Автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отказал истцу в страховом возмещении, поскольку после проведенного исследования страховщиком было установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не получив страхового возмещения, обратился к независимому оценщику 

<

...> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 245300 рублей, а расходы по ее составлению 5000 рублей. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика эксперт пришел к выводу, что транспортное средство Пежо, гос.рег.знак № под управлением водителя 

<

...>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выезжая с второстепенной дороги на 

<

адрес> с осуществлением поворота налево с минимальной скоростью движения (около 

<

...> км.ч.), совершило передней правой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному) расположению продольных осей, касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с передней левой угловой частью транспортного средства Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> в прямом направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом в момент обнаружения опасности для движения водитель ФИО1 воздействовал на рулевое колесо вправо. После данного столкновения транспортное средство Хонда Цивик, гос.рег.знак № совершило наезд передней частью на препятствие в виде мачты городского освещения, при этом скорость в момент наезда составляла 

<

...>-

<

...> км.ч. После указанного столкновения рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП схематично и на фотографических изображениях с места ДТП.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ были образованы повреждения деталей автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 194300 рублей. Экспертом исключены повреждения вентилятора системы охлаждения ДВС и шины колеса переднего правого ТС истца, т.к. эти повреждения при осмотре не выявлены.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 194300 рублей. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что неустойка за указанной истцом период превышает лимит ответственности страховщика 400000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что окончательный размер ущерба был определен проведенной судебной экспертизы, а также частично подтверждены доводы ответчика по механизму ДТП (трассологии), учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 97150 рублей (194300*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 30000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тех обстоятельств, которые указаны выше, взыскания неустойки, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1600 рублей, т.е. 80% от удовлетворенных требований.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 53000 рублей, оплата которой возложена на ПАО СК «Росгосстрах», исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 194300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5893 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер неустойки, расходов на представителя, морального вреда, расходов по удостоверению доверенности– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе 7600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов