Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 

<

данные изъяты> по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (Хищение +Ущерб), что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия 

<

данные изъяты> №. Страховая сумма по договору установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов; поврежденный автомобиль представлен ему на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Судебный медиатор» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 

<

данные изъяты> рублей, общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №, однако она удовлетворена не была, страховая выплата не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> рубля – страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца неоднократно изменялись, в окончательном варианте сформулированы по результатам проведения судебной экспертизы следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля (

<

данные изъяты>), расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рубля – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ю.С. исковые требования в измененном варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что лизингодатель поврежденного автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» на запрос страховщика против выплаты страхового возмещения по калькуляции возражал, настаивал на ремонте на СТОА, поэтому страховая выплата не была осуществлена в неоспариваемой части. О том, что страховщик не мог произвести страховую выплату ООО «

<

данные изъяты>» до получения от лизингодателя распорядительного письма на выплату, заявители уведомлялись письменно. В связи с возникшими у страховщика сомнениями в относимости заявленных повреждений к данному ДТП до разрешения данного вопроса в судебном порядке оснований для страховой выплаты не имелось. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить представительские расходы до разумных пределов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройметалл 37», ООО «КАРКАДЕ» в судебное заседание своих представителей, а также возражений на иск не направили, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ООО «КАРКАДЕ» и переданного в лизинг ООО «Стройметалл» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (Хищение +Ущерб), что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия 

<

данные изъяты> №. Страховая сумма по договору установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты страховой премии по договору ответчиком не оспаривается. По договору предусмотрены альтернативные формы страховой выплаты путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика либо выплата по калькуляции страховщика (по риску «Ущерб» - только при наличии распорядительного письма от лизингодателя и предоставления восстановленного транспортного средства на осмотр (последнее условие может быть отменено лизингодателем)). Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «полная гибель» и «хищение» является ООО «

<

данные изъяты>» на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискам – ООО «

<

данные изъяты>». В материалы дела представлена копия Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройметалл» уступило права и обязанности по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», копия данного договора также представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>м км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: застрахованного автомобиля, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО5 (далее – ДТП). 

Факт ДТП, повреждения застрахованного автомобиля и вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В тот же день поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «

<

данные изъяты>» по поручению страховщика произвело оценку повреждений и экспертизу застрахованного автомобиля, однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части произведена не была. 

По инициативе ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена независимым экспертом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 

<

данные изъяты> рублей, т.е. общий размер ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому истец получил право требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение независимого эксперта-оценщика ООО «Судебный медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истца удовлетворена не была, страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. 

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Доказательств своевременной выдачи выгодоприобретателю направления на ремонт застрахованного автомобиля суду не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия договора страхования позволяли страховщику произвести страховую выплату в денежной форме (по калькуляции страховщика).

Довод ответчика о наличии возражений ООО «

<

данные изъяты>» против выплаты страхового возмещения по калькуляции и направления автомобиля на ремонт (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) не мог служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку на момент обращения истца к ответчику с претензией о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) предмет лизинга был уже выкуплен у лизингодателя, что подтверждается нотариально заверенными копиями Договора выкупа предмета лизинга №/В (баланс лизингополучателя) от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к указанному договору, акта о переходе права собственности.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. 

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на момент заключения договора страхования) в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 19 Правил страхования). Из пункта 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования - АВТОКАСКО следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб». 

При изложенных обстоятельствах, поскольку действия ответчика по исполнению его обязательств по договору страхования нельзя признать надлежащими, в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано в страховой выплате.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения застрахованному имуществу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «НЭО» №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) определена судебным экспертом в дополнительно представленном Расчете УТС №С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку данные доказательства – Заключение эксперта ООО «НЭО» №С от ДД.ММ.ГГГГ и Расчет УТС №С от ДД.ММ.ГГГГ - отвечают признакам допустимости и достоверности, выполнены экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических (в том числе трасологических) экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение данным доказательствам размера причиненного ущерба перед доказательствами его размера, представленными сторонами.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная судебным экспертом, ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС: в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в пределах оговоренного условиями договора страхования размере – 

<

данные изъяты> рублей (подп. «б» п.13.8 Приложения № к Правилам страхования – АВТОКАСКО, поскольку иного не предусмотрено полисом страхования).

В силу того, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы ответственности страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанности по договору страхования, не урегулированы, а нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению к рассматриваемому случаю, учитывая, что страхователь по договору страхования потребителем не являлся, и соответствующих требований о взыскании с ответчика каких-либо штрафных санкций истцом не заявлено, штраф и иные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору страхования с ответчика взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая относится к судебным издержкам истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (включая величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей), расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 2600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017