Дело № 12-95/2020

УИД 42RS0015-01-2020-002447-95

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ КО НКПТД) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 ..., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 01.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Должностное лицо - главный врач ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что в постановлении указано, что

02.08.2020г в 12час.49мин., на объекте защиты: ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ...

15.08.2020г в 09час.53мин., на объекте защиты: ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ...

17.08.2020г в 13час.42мин., на объекте защиты: ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ...

нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №590, ч. З ст. 4, ч. 7 ст. 83 ФЗ №123 от 22.07.2008г.; п. 14.4 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» а именно:

автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) не обеспечивает мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре при дублировании сигналов в подразделения пожарной охраны (ложные срабатывания АУПС с дублированием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

При рассмотрении административного дела им было дано объяснение, в котором он пояснял, что 02.08.2020г в 12час.32мин., 12час.34мин., 12час.40мин., 12час.46мин. на объекте ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ... сработала система пожарной сигнализации и прошло оповещение с последующим дублированием в пожарную часть, как сигнал «Пожар». При сработке АУПС охранник ЛСО, убедившись, что нет пожара, незамедлительно сообщил на ПЦН «Рельеф». После этого все шлейфы начали сниматься и заново восстанавливаться. Охранник, позвонив на ПЦН «Рельеф», спросил у дежурного ПЦН. что происходит, на что получил ответ, что на ПЦН новый дежурный и толком не знает, как брать шлейфы по отдельности, поэтому все отключает, а потом заново все берет и так повторялось несколько раз, пока новый дежурный ПЦН не научился. Через некоторое время поступил звонок от дежурного диспетчера пожарной службы на телефон дежурного врача, дежурным врачом было пояснено, что у нас нет пожара и задымлений, и что машину высылать ненужно. На что диспетчер ответила, что машину уже отправила и отмену делать не будет. Так же в разговоре выяснилось, что с ПЦН «Рельеф» отзвонились спустя 10 мин. после сигнала.

Когда все шлейфы все-таки благополучно встали под охрану, охранником и дежурным врачом были еще раз проверены извещатели шлейфа, который выходил в сработку, все извещатели были в исправном состоянии.

15.08.2020г в 09час.40мин. на объекте ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ... в группе № 1 сорвало смеситель горячей и холодной воды, возможности перекрыть воду самостоятельно не было, поэтому попытались устранить течь самостоятельно (тряпками). Дежурная мед.сестра приняла решение вывести детей в корпус «б». В этот момент приехал пожарный автомобиль, спросили никто ли не пострадал, проверили здание и уехали. Дежурная мед.сестра проверила прибор мираж GSM-M8-03, так как сработала система пожарной сигнализации с последующим дублированием в пожарную часть, как сигнал «Пожар», при этом звукового оповещения в здании не было. После произошедшего, была сделана заявка о вызове техника на данный адрес. По прибытию, техник установил, что вода попала на внутренние элементы датчика ИП 212-45, что и привело к выдаче тревожных сообщений. Техником были проведены технические работы по замене датчика и работоспособности прибора мираж GSM-M8-03. Система АУПС находилась в исправном состоянии.

17.08.2020г в 13час.30мин., на объекте ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ... в группу № 1 прибыл техник для проведения ТО. Старшая медицинская сестра перед началом работ, позвонила на пульт «Рельеф» и техник приступил к работе. Через некоторое время прибыл пожарный автомобиль, старшая медицинская сестра пояснила, что на объекте работает техник, и она звонила на ПЦН и предупреждала, заявку принял дежурный ПЦН «Рельеф» - ФИО3.

Также он заявлял ходатайства о прекращении производства на основании отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. № 390) Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Для организации обеспечения исправного состояние систем и установок противопожарной защиты в зданиях ГБУЗ КО НКПТД расположенных по адресам: ... был заключен Государственный Контракт № 001-20 от ... с ООО «Фортуна Плюс», согласно которого происходит техническое обслуживание АПС и СОУЭ. В обязанность Исполнителя входит проведение периодических проверок работоспособности системы АПС и СОУЭ.

С его стороны были выполнены мероприятия по установке противопожарной защиты и организации проведение проверок их работоспособности, что тем самым не подтверждает факта нарушений с его стороны невыполнения правил противопожарного режима.

Однако он был привлечен к административной ответственности, предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считает, что с его стороны нет нарушений по требованиям пожарной безопасности, предусмотренные Правилами противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №390, ч.3 ст. 4, ч. 7 ст. 83 ФЗ №123 от 22.07.2008г.; п. 14.4 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако данные объяснения государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 не были взяты во внимания и было отказано в ходатайстве о прекращении производства по делу.

28.08.2020г. государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 были составлены протоколы № 58, 60, 61 об административном правонарушении.

Так же 28.08.2020г., государственный инспектор г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 вынесла определение об объединении дел об административных правонарушениях № 58 от 28.08.2020, № 60 от 28.08.2020г., № 61 от 28.08.2020г. ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ «При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания».

Считает, что должностным лицом не правомерно применена ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, так как ФИО1 обвиняется по одной статье, а именно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, только за разный период времени, а не как указано в ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ: за одно действие, за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса (КоАП РФ).

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности - главный врач ГБУЗ Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ КО НКПТД) ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший инспектор отделения – государственной инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит, просила в ее удовлетворении отказать.

Суд, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 58 от 28.08.2020 года следует, что 02.08.2020г в 12час. 49мин., на объекте защиты: ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ... из протокола об административном правонарушении № 60 от 28.08.2020 года следует, что 15.08.2020г в 09 час.53 мин., на объекте защиты: ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ... а также из протокола об административном правонарушении № 61 от 28.08.2020 года, следует, что 17.08.2020г в 13 час.42 мин., на объекте защиты: ГБУЗ КО НКПТД расположенного по адресу: ... нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №590, ч.3 ст. 4, ч. 7 ст. 83 ФЗ №123 от 22.07.2008г.; п. 14.4 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» а именно автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) не обеспечивает мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре при дублировании сигналов в подразделения пожарной охраны (ложные срабатывания АУПС с дублированием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

28.08.2020 года государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО2 вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях № 58 от 28.08.2020 года, № 60 от 28.08.2020 года, № 61 от 28.08.2020 года.

Постановлением государственного инспектора Новокузнецкого городского и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО2, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дел об административных правонарушений усматривается, что должностным лицом - главным врачом ГБУЗ КО НКПТД - ФИО1 допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений совершенных в разное время, даты, а также разных объектах охраны нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства от 25.04.2012г. №590, ч. 3 ст. 4, ч. 7 ст. 83 ФЗ №123 от 22.07.2008г.; п. 14.4 СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» а именно автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) не обеспечивает мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре при дублировании сигналов в подразделения пожарной охраны (ложные срабатывания АУПС с дублированием сигнала на пульт подразделения пожарной охраны), в связи с чем в отношении ФИО1 было составлено три протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения имеют один родовой объект посягательства, проверка проведена должностным лицам одного административного органа, рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначение административного наказания в пределах своих полномочий вправе органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор.

С учетом положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, а также объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ, выражающейся в нарушении требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ КО НКПТД) ФИО1, не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые ему административные правонарушения были совершены одним действием (бездействием), поскольку действия (бездействия) совершены 02.08.2020г., 15.08.2020г. и 17.08.2020г., то есть в разное время и по разным адресам (...

При таких обстоятельствах, выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности на каждом отдельно взятом объекте защиты ГБУЗ КО НКПТД образуют самостоятельное (несмотря на схожесть) правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы, основания для объединения дел об административных правонарушениях отсутствовали, объединение должностным лицом дел в одно производство повлекло нарушение правил назначения административного наказания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составляет один год.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору ФИО2 01.09.2020 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НДПР Заводского района ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ КО НКПТД) ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное государственным инспектором г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НДПР Заводского района ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2 в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (ГБУЗ КО НКПТД) ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение государственному инспектору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору отделения НДПР Заводского района ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Чмыхова