Дело № 2-5257/2018 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 00 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО1. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] [ФИО 1] , ответственность которого на момент данного ДТП была застрахована в САО «В» (полис серия ЕЕЕ [Номер]). По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение, чем грубо нарушил прав истца, незаконно уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств. [ДД.ММ.ГГГГ]. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода принято решение, которым с САО «В» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 45600 рублей, утрату товарной стоимости 3833,50 рублей, убытки 821,08 рублей, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 15000 рублей. Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. [ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес] судом решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения. [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании исполнительного листа ФС [Номер] на расчетный счет истца были зачислены денежные средства в сумме 70254,58 руб.. Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: 45600руб. * 1%* 339 дней = 154584 руб.. Просит: взыскать с САО «В» в свою пользу неустойку в сумме 154 584 руб., почтовые расходы в сумме 197,80 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением прав истца в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу дела. 

Представитель ответчика САО «В» ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на иск, в котором исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, штраф и компенсации морального вреда. 

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], получил механические повреждения. Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель автомобиля [ ... ] г/н [Номер] [ФИО 1] , ответственность которого на момент данного ДТП была застрахована в САО «В». Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «В» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «Компаньон», которая исключена из реестра участников о ПВУ. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила в адрес страховщика заявление и необходимые документы для получения страхового возмещения. Осмотр поврежденного автомобиля истца страховщик предложил произвести [ДД.ММ.ГГГГ], при этом направление на осмотр истица получила только [ДД.ММ.ГГГГ]. В письме САО «В» сообщило о том, что к ним поступили документы по событию [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе паспорт потерпевшего, за исключением банковских реквизитов и полиса ОСАГО. Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не был организован в установленный п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок, истица известила ответчика об организации осмотра [ДД.ММ.ГГГГ], направив страховщику телеграмму. Согласно экспертному заключению ООО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 3780 рублей. Ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] была направлена претензия с указанным экспертным заключением, которые были им получены [ДД.ММ.ГГГГ]. В ответ на претензию САО «В» вновь предложило истцу представить транспортное средство на осмотр, однако не сообщило о том, что какие –либо документы, в частности, экспертное заключение, представлены в ненадлежащем виде. В соответствии с представленным САО «В» экспертным заключением, выполненным ООО «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45600 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 3833,50 рублей. Согласно акта разногласий (рецезии), выполненному ООО «Р», в экспертном заключении ООО «А» имеется завышение в части трудоемкости работ по сравнению с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные обстоятельства подтверждаются решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым с САО «В» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 45600 рублей, утрата товарной стоимости 3833,50 рублей, убытки 821,08 рублей, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 15000 рублей. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика САО «В» – без удовлетворения [ ... ]

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на счет истца была произведена выплата в размере 70254,58 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] данная претензия получена ответчиком [ ... ] 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (339 дней): 45600 руб. * 1% * 339дн. =154584 руб..

В отношении указанной законной неустойки ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда были взысканы денежные средства в сумме 1 000 рублей в связи нарушением права потребителя, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Также суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя" при этом руководствуясь п. 59 и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года, в связи с чем в пользу потерпевшего не может быть взыскан штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая, что страховой случай произошел [ДД.ММ.ГГГГ], то есть позднее [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с этим к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку неустойка при исчислении размера штрафа не учитывается, требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 197,80 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес почтовые расходы по отправке претензии – 197,80 руб. [ ... ] Поскольку указные расходы подтверждены документально, почтовые расходы в сумме 197,80 рублей должны быть ему возмещены. 

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «В» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 197,80 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, остальной части неустойки ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина