Председательствующий по делу Дело №22-154/2025 

судья ЦЦЖ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА, 

при секретаре судебного заседания СОО,

с участием старшего помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры КДВ,

представителя заявителя ООО «ТехАвто» - СДС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «ТехАвто» СДС на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «ТехАвто» СДС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника ГД Борзинского ЛО МВД России на транспорте ТТН от 21 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ,

выслушав представителя заявителя ООО «ТехАвто» СДС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника Читинского транспортного прокурора КДВ о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО «ТехАвто» СДС обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ГД Борзинского ЛО МВД России на транспорте ТТН от 21 сентября 2024 года о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принятое постановление о возбуждении уголовного дела, является незаконным и необоснованным. Привел доводы о голословных, ничем не подтвержденных КАС предположениях, данных в объяснениях и приложенной к ним фотографии, из которой нельзя сделать вывод о принадлежности полуприцепа ООО «ТехАвто». Указывает, что Забайкальский таможенный пост является инструментом для манипуляций со стороны КАС, ранее уволившегося из ООО «ТехАвто» и посчитавшего, что перед ним были нарушены финансовые обязательства, по которым в результате проверок прокуратурой и следственным комитетом нарушений трудового и налогового законодательства не установлено.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «ТехАвто» СДС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду соблюдения начальником ГД Борзинского ЛО МВД России на транспорте ТТН закона при проведении процессуальной проверки и вынесения обоснованного, мотивированного и законного решения о возбуждении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе с учетом её дополнения в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТехАвто» СДС выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 326 УК РФ, полагает, что при возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого допущена волокита, не приняты должные меры для проверки обстоятельств, указанных в объяснении КАС и допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения следственных действий, в связи с чем, полученные органом дознания доказательства, положенные в основу решения о возбуждении уголовного дела являются недопустимыми, однако суд данным обстоятельством должной оценки не дал и фактически не проверил доводы о неполноте проведенной проверки и о нарушениях закона, допущенных органом дознания. Находит показания КАС, с учетом имевшего место ранее трудового спора у последнего с ООО «ТехАвто», недопустимыми доказательствами. Просит постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица от 21 сентября 2024 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Даурского транспортного прокурора ФЮС находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела, помимо иных сведений, указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 3 ст. 140 УПК РФ одним из поводов к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 141 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Жалоба представителя заявителя ООО «ТехАвто» СДС обоснованно принята судом к производству и рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Рассмотрев жалобу представителя ООО «ТехАвто», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив материалы проверки № от 12 сентября 2024 года, проведенной по рапорту ОУ ОРО Забайкальского таможенного поста Читинской таможни ДДЕ об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, суд признал правильным решение о возбуждении уголовного дела №, принятое начальником ГД Борзинского ЛО МВД России на транспорте ТТН, в связи с тем, что в ходе проведенной доследственной проверки получены данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТехАвто» в лице представителя СДС, указав в своем постановлении, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной надлежащим образом в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ.

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех данных о преступлении, а достаточно данных, указывающих о наличии события преступления. Эти данные в ходе проверки установлены.

Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе СДС, который оспаривает законность постановления органа дознания, указывая о нарушении им требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства дознания и получения доказательств по уголовному делу. Кроме того, само постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным фактом, подтверждающим виновность того или иного лица. По результатам полного, всестороннего изучения всех обстоятельств по делу на стадии предварительного расследования будет принято соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны доводам, которые он высказывал при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, получившим надлежащую оценку суда, который пришел к правильным выводам, что данные обстоятельства не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку событие преступления, виновность того или иного лица в его совершении, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Доводы о допущенной органом дознания волоките после рассмотрения судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные доводы не были предметом судебного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «ТехАвто» СДС, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника ГД Борзинского ЛО МВД России на транспорте ТТН от 21 сентября 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «ТехАвто» СДС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА