УИД 60RS0001-01-2022-007415-65

Производство по делу № 2-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Звонцовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-парковое управление № 1» указав в обоснование, что ***2022 около 11 час. у дома № 23 по улице Некрасова в гор. Пскове, при уборке газона сотрудниками ООО «Дорожно-парковое управление № 1» поврежден камнями принадлежащий ему автомобиль «Ш.». Экспертным заключением ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ***.2022 № №, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 62 000 руб. Полагая ООО «Дорожно-парковое управление № 1» виновным в причинении ущерба, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 62 000 руб., судебные издержки по оплате расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 060 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Омега», муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – УГХ Администрации города Пскова).

Уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), исковые требования, основываясь на экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» от ***2024 № №, которым стоимость ремонта автомобиля «Ш.» определена в размере 90 100 руб. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 90 100 руб., судебные издержки по оплате расходов по оценке ущерба в сумме 14 000 руб., судебной экспертизы в размере 45 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 540 руб. 

Представитель ответчиков ООО «Омега» и ООО «Дорожно-парковое управление № 1» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях просила в иске к данным ответчикам отказать, ссылаясь на недоказанность истцом вины сотрудников ООО «Омега» в причинения автомобилю повреждений. В части требований к ООО «Дорожно-парковое управление № 1» указала, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках договора субподряда № 1 от 01.01.2021, заключенного между ООО «Дорожно-парковое управление № 1» и ООО «Омега», работы по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории города Пскова осуществляет ООО «Омега». Пояснила, что 16.06.2022 около 11 час. уборку тротуаров у здания Правительства Псковской области с использованием воздуходувного устройства «STIHK 500» производили работники ООО «Омега» ФИО4 и ФИО5 

Представитель ответчика муниципального образования «Город Псков» ФИО2, представляющая также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, УГХ Администрации города Пскова, считала иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию тем, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести организация, работники которой при уборке территории причинили повреждения автомобилю «Skoda Oktavia».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Омега», ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях считали иск не подлежащим удовлетворению по мотиву его необоснованности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, истец является собственником автомобиля «Ш.», который 16.06.2022 был припаркован у дома № 23 по улице Некрасова в гор. Пскове.

Этим же днем, около 11 час., сотрудники ООО «Дорожно-парковое управление № 1» при уборке, прилегающей к зданию территории, с использованием воздуходувного устройства «STIHL BR 500», причинили автомобилю повреждения в виде сколов на ветровом стекле, передних фарах и передней левой противотуманной фаре, передней правой двери (т. 1 л.д. 54-63). 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчиков ООО «Омега» и ООО «Дорожно-парковое управление № 1» выражала несогласие с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться при указанных обстоятельствах. 

Для оценки данных доводов, судом по ходатайствам сторон были проведены две автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ***2024 № №, при наличии мелких камней в месте уборки территории около автомашины «Ш.» существует вероятность образования повреждений в виде сколов, щербинок на стекле передней правой фары, образования повреждений в виде двух сколов ЛКП на передней правой двери. Однозначно определить образовались ли заявленные повреждения, при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным, т.к. весь комплекс повреждений, вероятно, имеет накопительный характер образования. Поэтому не исключается возможность их образования в процессе эксплуатации транспортного средства. С технической точки зрения повреждения автомашины «Ш.», указанные в акте осмотра места происшествия от 21.06.2022, могли образоваться в период времени 16.06.2022 по 21.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» по состоянию на 16.06.2022 без учета износа заменяемых деталей определена в размере 13 500 руб. (т. 1 л.д. 214-241).

Истец выразил несогласие с выводами эксперта ФИО6, ссылаясь на то, что составленное им заключение эксперта от 20.06.2024 № № имеет вероятностный характер, его выводы не мотивированы и предположительны, основаны на субъективном мнении, а не на технически обоснованных исследованиях. 

По ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс». 

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» от ***2024 № №, проведенным комплексом исследований установлено, что в результате исследуемого происшествия, имевшего место 16.06.2022, на автомобиле «Ш.» могли быть повреждены ветровое стекло, стёкла головных фар и стёкла противотуманных фар, лакокрасочное покрытие правой передней двери ТС. Повреждения переднего ветрового стекла, часть повреждений стёкол фар и стёкол противотуманных фар соответствуют механизму происшествия при контакте с мелкими камнями, которые могли под напором воздуха от воздуховодной трубы ранцевого воздуходувного устройства «STIHL BR 500» в направлении передней части стоящего ТС в заявленных условиях происшествия. Отмечено, что на стёклах фар и стёклах противотуманных фар дополнительно имеются многочисленные хаотично и под разными углами расположенные группы мелких царапин и потёртостей различной длины, которые носят накопительный характер, но которые не повлияли на их работоспособность (формирование светового луча). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на июнь 2022 года определена в размере 56 200 руб. (т. 2 л.д. 118-184). 

Выводы эксперта ФИО6 и эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО7 разнятся между собой в объеме повреждений, которые автомобиль «Ш.» мог получить 16.06.2022 при заявленных обстоятельствах.

Отдавая предпочтение выводам эксперта АНО «Лаборатория Судэкс ФИО7», изложенным в заключении от 09.01.2024 № №, суд исходит из того, что данное заключение в достаточной степени логично и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, полные (исчерпывающие) ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. При этом, заключение составлено не только на основании технического анализа представленных в материалах дела фото-видео материалов, а также с моделированием механизма ДТП с использованием компьютерной программы «PC-Crash», которая рекомендована к использованию в судебной автотехнической экспертизе ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России. Что, по мнению суда, исходя из обстоятельств спора, также заслуживает внимания. 

В то время, как заключение эксперта ФИО6 от 20.06.2023 № 21-05/23 содержит вероятностные выводы об объеме и характере повреждений автомобиля «Ш.», которые он мог получить 16.06.2022, без указания причин и обстоятельств, не позволивших эксперту, с технической точки зрения, ответить на поставленный судом вопрос с достаточной степенью уверенности и достоверности. 

При этом, давая в судебном заседании пояснения по составленному заключению от ***2023 № №, эксперт ФИО6 не смог, с технической точки зрения, обосновать свои выводы, изложенные в названном заключении. 

Таким образом, исходя из указанного, суд приходит к выводу, что 16.06.2022 при заявленных обстоятельства принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Oktavia» получил повреждения ветрового стекла в виде сколов в зоне работы стеклоочистителя; фары передней левой, фары передней правой, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой в виде сколов с нарушением поверхности рассеивателя; двери передней правой в виде сколов лакокрасочного покрытия в нижней части (т. 2 л.д. 145-146). 

Ущерб причинен виновными действиями сотрудников ООО «Омега», которые производя уборку территории с использованием воздуходувного устройства «STIHL BR 500» нарушили правила эксплуатации данного устройства. 

В частности, в инструкции по эксплуатации «STIHL BR 500» указано, что после срабатывания двигателя, при его запуске, подымающимся потоком воздуха могут подбрасываться предметы (например, камни); в зоне радиусом до 15 метров не должны находиться посторонние лица – опасность получения травмы отбрасываемыми предметами; данное расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (транспортные средства, оконные стекла) – опасность нанесения материального ущерба; никогда не направлять струю в сторону других людей либо животных – агрегат может подбрасывать небольшие предметы с большой скоростью – опасность получения травм (т. 1 л.д. 104-191). 

В нарушение предписаний инструкции, производили уборку газона в непосредственной близости от автомобиля истца, не соблюдая установленную инструкцией безопасную зону (15 метров). 

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой отражен факт уборки газона рядом с автомобилем истца; показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что 16.06.2022 около 8 час. 30 мин., видел автомобиль истца, который не имел повреждений (т. 1 л.д. 48; т. 2 л.д. 67-71). 

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходя из статьи 15 ГК РФ, следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ш.» по состоянию на июнь 2022 года без учета износа определена в размере 56 200 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что с момента причинения ущерба прошло более полутора лет и в настоящее время значительно возросли стоимость ветрового стекла, подлежащего замене, и стоимость работ по ремонту автомобиля, просил взыскать сумму ущерба, по состоянию на февраль 2024 года, в размере 90 100 руб. на основании составленного Союзом «Торгово-промышленная палата Псковской области» экспертного заключения от 06.02.2024 № 03 (т. 2 л.д. 227-239). 

Исходя из приведенных нормоположений и актов их разъяснения, основываясь на составленном Союзом «Торгово-промышленная палата Псковской области» экспертном заключении от 06.02.2024 № 03, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 100 руб. 

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, возлагая ответственность на которое, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). 

На момент рассматриваемого события (16.06.2022) действовало Положение об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденное решением Псковской городской думы от 14.09.2007 N 140 (далее – Положение), утратившее силу на основании решения Псковской городской Думы 27.01.2023 № 154. 

Согласно пункту 1. 1 Положения, УГХ Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова. 

В пункте 2.1 раздела 2 Положения основной целью деятельности УГХ Администрации области обозначено обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе объектов внешнего благоустройства.

Пунктом 2.2.1 раздела 2 Положения к основным задачам УГХ Администрации города Пскова отнесены формирование и контроль за исполнением муниципальных заказов на все виды работ и услуг городского хозяйства и благоустройства территории городского округа; организация планомерного проведения работ по благоустройству и озеленению территории городского округа, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, контроль за состоянием объектов благоустройства и зеленого хозяйства на территории города Пскова осуществляет УГХ Администрации города Пскова. 

Аналогичные положения закреплены и действующим Положением об УГХ Администрации города Пскова, утвержденным постановлением Главы города Пскова от 15.11.2022 № 1. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между УГХ Администрации города Пскова, действующим от имени муниципального образования «Город «Псков» (заказчик), и ООО «Дорожно-парковое управление № 1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 166 на выполнение комплекса работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» (район «Центр») на 2021-2022 годы (т. 1 л.д. 74-93). 

В рамках муниципального контракта, среди прочих работ, ООО «Дорожно-парковое управление № 1» обязалось выполнять работы по содержанию газонов, тротуаров, дорожек (т. 1 л.д. 88-89). 

По договору субподряда от 01.01.2021 № 1 ООО «Дорожно-парковое управление № 1» выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» поручило ООО «Омега» (т. 1 л.д. 109-139). 

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из пунктов 1.1, 1.3 муниципального контракта от 29.12.2020 следует, что подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» (район «Центр») в 2021-2022 г. в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта; в объеме, предусмотренном условиями контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

В пункте 4.3.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением работ, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению. 

Из содержания контракта следует, что им регламентирован порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания контракта не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию объектов благоустройства на территории муниципального образования «Город Псков» в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По условиям договора субподряда от 01.01.2021 № 1, заключенного между ООО «Дорожно-парковое управление № 1» (генподрядчик) и ООО «Омега» (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» (район «Центр») в 2021-2022 г. в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора; в объеме, предусмотренном условиями договора в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, в том числе, охраняющих интеллектуальную собственность. Контроль, проводимый генподрядчиком за выполнением работ, не освобождает субподрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. 

При этом, пункт 4.3.5 муниципального контракта от 29.12.2020 № 166 не исключает ответственности органа местного самоуправления в сфере благоустройства и зеленого хозяйства на территории города Пскова. 

То обстоятельство, что УГХ Администрации города Пскова, действуя от имени муниципального образования «Город Псков», в силу условий муниципального контракта возложило исполнение своих обязанностей по осуществлению функций по благоустройству на ООО «Дорожно-парковое управление № 1», не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку в силу положений статьи 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

При этом, УГХ Администрации города Пскова не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба. 

На основании изложенного, суд взыскивает с муниципального образования «Город Псков» в лице УГХ Администрации города Пскова в пользу истца причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 90 100 руб. 

В силу абзацев 2, 9 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Признавая необходимыми, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 59 000 руб. (6 000 руб.; 8 000 руб.; 45 000 руб.). 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 060 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 90 100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 59 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 540 руб.

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-парковое управление № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н. 

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.