РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кантова Т.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года ООО «Алмаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ООО «Алмаз» в лице представителя действующего на основании доверенности от 19 мая 2020 года, ФИО1, обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности федеральной государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень.

Прокуратурой г.Волгодонска на жалобу поданы возражения, в которых указано, что доводы жалобы несостоятельны и не основаны на законе, сводятся к пересмотру и переоценке фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, а также желанию ООО «Алмаз» уйти от административной ответственности. Тогда как мировой судья, дав соответствующую оценку материалам дела, пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения в действиях ООО «Алмаз» доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, и назначил наказание в пределах, установленных санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ООО «Алмаз» в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Янгулова А.К. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ООО «Алмаз» без удовлетворения, поскольку работодателем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности применительно к требованиям о профилактике коррупционных правонарушений и преступлений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». В связи с тем, что предыдущее место работы К. – МУ МВД России «Волгодонское», а К. являлся сотрудником МВД – государственным служащим, о чем работодателю было известно из сведений, внесенных в трудовую книжку работника, то не направление соответствующего уведомления бывшему работодателю о заключении К. нового трудового договора свидетельствует о небрежности в действиях ООО «Алмаз» при приеме К. на работу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела № 5-484/2020-6, прокуратурой г.Волгодонска в отношении ООО «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции при заключении трудовых и гражданско-правовых договоров с гражданами, проходившими государственную и муниципальную службу.

В ходе проверки установлено, что приказом № 45 л/с от 24 июля 2019 года МУ МВД России «Волгодонское» младший лейтенант полиции К. – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Волгодонское», уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 24 июля 2019 года (л.д. 8).

Приказом директора ООО «Алмаз» № АЛ000001020 от 21 ноября 2019 года К. принят на работу в ООО «Алмаз» в цех корпусной мебели на должность комплектовщика мебели 3 разряда. 21 ноября 2019 года К. заключен трудовой договор № 365 (л.д. 16, 17-21).

Из копии трудовой книжки К. усматривается, что в период с 2 июля 2018 года по 24 июля 2019 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 22-25).

По результатам проверки заместителем прокурора г. Волгодонска сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО «Алмаз», своевременно не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Соответствующее уведомление о приеме 21 ноября 2019 года на работу К. в адрес МУ МВД России «Волгодонское» не было направлено.

20 мая 2020 года постановлением заместителя прокурора г. Волгодонска в отношении юридического лица ООО «Алмаз» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-7).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Алмаз» мировым судьей судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области постановлением от 10 июня 2020 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной ч. 4 ст. 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч. 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы (ст. 64.1 ТК РФ).

В ходе производства по настоящему делу ООО «Алмаз» неоднократно указывалось на то, что при приеме на работу К. не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствующие пояснения ООО «Алмаз» в лице представителя содержатся в ответе на обращение № 7-60-2020/1807 от 20 апреля 2020 года (л.д. 15), объяснениях представленных прокурору г.Волгодонска (л.д.30-31), представленных мировому судье.

При трудоустройстве в ООО «Алмаз» К. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 2 июля 2018 года по 24 июля 2019 года, а также о его увольнении приказом МУ МВД России «Волгодонское» от 24 июля 2019 года № 45 л/с.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается помощником прокурора Янгуловой А.К., что при проведении прокуратурой г.Волгодонска проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, у К. не выяснялась информация о сообщении им при приеме на работу в ООО «Алмаз» и предоставлении работодателю трудовой книжки, о занимаемой ранее должности федеральной государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что К. при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал К. в МУ МВД России «Волгодонское» до трудоустройства в ООО «Алмаз».

Следовательно, у ООО «Алмаз» отсутствовали сведения о том, что К. ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Алмаз» не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая правовая оценка указанным доводам ООО «Алмаз» не дана.

Отсутствие у работодателя ООО «Алмаз» сведений о замещении К. в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности федеральной государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (ч.ч. 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Кроме того, согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Данная правовая позиция изложена также в п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года в отношении ООО «Алмаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Алмаз» состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2020 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы, протеста в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.