Дело № 2-734/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 23 июля 2021г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 БСЭ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ФИО3 С-Э., обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2018 года он заключил договор займа на сумму 2 767 000 рублей с ФИО2. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 28 февраля 2019г..

В связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату займа, истец просит взыскать с него в свою пользу сумму займа в размере 2 767 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между истцом и ответчиков ранее возникали долговые отношения. Денежные средства в сумме 2 767 000 истцом ответчику были переданы для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства у истца в долг он не брал. Расписка была им написана под угрозой физической расправы исходившей от истца. В настоящее время он направил соответствующие заявления в компетентные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении истца. Кроме того, договора займа сторонами не составлялось, и договор не подписывался.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 года между ФИО3 С-Э. и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, оригинал которой приобщен судом к материалам дела.

Согласно условиям договора займа истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 2 767 000, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 28 февраля 2019г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, представлен подлинник расписки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик, оспаривая по безденежности договор займа, не отрицает факт написания данной расписки, однако указывает, что денежных средств от истца не получал, расписка написана под угрозами ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не приводит.

Обращение в полицию и прокуратуру с сообщениями о совершении истцом противоправных действий в отношении ответчика в момент написания расписки, доказательством доводов ответчика не является.

Расписка была составлена ответчиком 20 июля 2018г., при этом с заявлениями в правоохранительные органы о составлении расписки под давлением со стороны истца, ответчик обратился только в апреле 2021г. то есть спустя три года после составления расписки. При этом в возбуждении уголовного дела в отношении истца, ответчику было отказано 21 июля 2021г.. Факт обращения ответчика с заявлением о преступлении через три года после написания расписки, приводит суд к выводу о добровольности ее написания. Активность ответчика в данном случае вызвана действиями истца, направленными на взыскание задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся объяснения сторон идентичные объяснениям, данным в судебном заседании. При этом из показаний жены ответчика – Ф, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ей не было ничего известно об угрозах истца в адрес ответчика при написании расписки. Истца она не знает, ей никаких угроз от него не поступало. Также сотрудниками полиции был допрошен ФИО4, являющийся сотрудником ООО «Кадастр плюс», который пояснил, что в 2019г. к нему обращался ФИО2 по вопросу продажи принадлежащей ему доли квартиры с целью погашения задолженности перед истцом.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения у ФИО5 заемных обязательств перед ФИО3 С-Э., подтверждается находящимся у истца оригиналом расписки от 20 июля 2018г., написанной ответчиком собственноручно.

При этом доводы ответчика о том, что договор займа сторонами не подписывался и не составлялся, суд находит не состоятельными, поскольку в силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Поскольку доказательств возврата суммы займа по требованию заимодавца ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, в то время как по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 767 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 15 425 руб. 00 коп. (л.д.2). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 БСЭ к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 БСЭ задолженность по договору займа в размере 2 767 000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 БСЭ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 425 руб. 00 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.