Дело 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев в здании суда по адресу: 442370, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 25 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 25 февраля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд Пензенской области, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в виду существенных нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении раскаялся в совершении административного правонарушения, что было зафиксировано в протоколе, однако указанное обстоятельство не было учтено должностным лицом при назначении наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В статье 24.1 КоАП РФ указано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Невыполнение указанных требований водителями транспортных средств, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25.02.2017 в 20 часов 33 минуты на перекрестке ул. Куйбышева ул. Энгельса, 1, в р.п. Мокшан Пензенской области ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, допустил нарушение приведенных выше требований. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу влекущих отмену состоявшегося постановления не установлено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.

При назначении наказания должностным лицом необоснованно в отношении ФИО1 применено максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом в постановлении не мотивирована необходимость применения данного вида наказания. Каких либо выводов о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, постановление не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее к ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, что в силу пунктов 1 и 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району № № от 25 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, определив ФИО1 административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.