2-881/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы из договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы из договора поручительства, мотивируя тем, что 25.01.2008 года ФИО1 заключила со Сберегательным банком РФ в лице Целинского отделения СБ РФ № 5203 кредитный договор 

<

***> на сумму 450000 руб. под 12,25 % годовых. По данному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил свое поручительство и поручительство еще двух человек: ФИО3 и ФИО4 С ним был заключен договор поручительства. Заемщик ФИО1 нарушила обязательство перед банком своевременно и в полном объеме осуществлять ежемесячные платежи по графику, установленному ОСБ, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей досрочно задолженности по кредиту. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 22.11.2011 года с него, ФИО1, ФИО3, ФИО4 было взыскано солидарно в пользу Банка 400015 руб. 28 коп. задолженности и 7200 руб. 15 коп. возврат госпошлины. Банк обратился в службу судебных приставов с исполнительными листами. В отношении него исполнительный лист был направлен в пенсионный фонд для удержания из его пенсии 50 %. С января 2012 года по 31.07.2017 года на основании исполнительного листа с него стали удерживать денежные средства в погашение долга перед Сбербанком. Лично им погашен долг в размере 292022,92 руб. Исполнительное производство в связи с погашением долга Банку было окончено, в настоящее время с его пенсии еще удерживается исполнительский сбор. Просил суд: взыскать с ФИО1 в его пользу 292022,92 руб. уплаченной за нее суммы долга, а также 5000 руб. судебных издержек по настоящему делу: возврат госпошлины и оплату услуг адвоката. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и Целинским отделением ОСБ № 5203 25.01.2008 года заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на ремонт жилого дома на сумму 450 000 руб. на срок с 25.01.2008 года по 24.01.2028 года под 12,25 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 25.01.2008 года ФИО1 было предоставлено поручительство ФИО2, с которыми был заключен договор поручительства. Согласно договора поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 22.11.2011 года с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарно в пользу АК СБ РФ в лице Целинского отделения № 5203 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 400015,28 руб.

На основании исполнительного листа № 2-629/2011 от 12.12.2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства за период с января 2012 года по 31.07.2017 года из пенсии ФИО2 в счет взыскания задолженности была удержана сумма в размере 292022, 92 руб., что подтверждается справкой, представленной начальником УПФ РФ в Целинском районе (л.д. 6-7).

Таким образом, ФИО2 выплатила задолженность по кредитному договору, соответственно, приобрела право по взысканию выплаченной ею денежной суммы с ответчика.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Определением Целинского районного суда от 01.12.2017 года истцу ФИО2 была отсрочена уплата госпошлины в размере 4120,23 рублей до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 4120,23 рубля.

Истец также просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче искового заявления. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанций истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 за оказание юридической помощи – составление искового заявления ФИО5 оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.11.2017 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором содержится просьба наложить арест на имущество ответчика ФИО1, в пределах взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании в порядке регресса денежной суммы из договора поручительства, суд считает целесообразным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 292022,92 рубля.

Руководствуясь ст.ст., 12, 56, 139-142, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы из договора поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 292022,92 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» в размере 4120,23 рубля.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы 292022,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья: