№ 1-147/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева Г.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кирюшина Б.А.,

представившего удостоверение № 1845 и ордер № 051500 от 05.11.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

11 ноября 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого 14 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, освободившегося 16 ноября 2018 года из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился во дворе домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел на тайное хищение алюминиевых фляг из помещения гаража. Реализуя задуманное, в этот же вечер, примерно в 23 часа 00 минут, после распития спиртных напитков ФИО1 прибыл к домовладению ФИО3 и через калитку прошел к гаражу, двери которого были закрыты с помощью алюминиевой проволоки, завязанной на металлических петлях. Действуя из корыстной заинтересованности, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, развязал проволоку и через открытую дверь проник внутрь гаража, из которого тайно похитил бывшие в употреблении две алюминиевые фляги ёмкостью по 40 литров каждая, стоимостью по 1100 рублей за одну флягу, на сумму 2200 рублей и одну алюминиевую флягу, ёмкостью 25 литров, стоимостью 950 рублей. Похищенные алюминиевые фляги ФИО1 перенёс к себе домой по адресу: 

<

адрес> и впоследствии сдал в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Хищением потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Кирюшин Б.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Афанасьев Г.П. и потерпевшая ФИО2 в заявлении не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области от 14 августа 2018 года за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. 

На основании п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Подсудимый совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога. Состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось следствием, а не причиной совершения им преступления. 

В связи с этим суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – алюминиевую флягу, ёмкостью 25 литров, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, следует передать ФИО2 по принадлежности.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: алюминиевую флягу, ёмкостью 25 литров, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, передать ФИО2 по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев