Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 24.12.2025

Председательствующий Бадретдинова А.А. дело № 22-8104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Ханкевич Н.А.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Гилевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.05.2025 по 09.10.2025 и с 10.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 15:00 14.05.2025 по 10:07 15.05.2025 в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, он не желал наступления таких последствий, которых можно было бы избежать в случае надлежащего реагирования военной полиции и ОП № 16. Отмечает, что после причинения физического вреда потерпевшему он пытался оказать ему помощь, привести в чувства, но ввиду отсутствия медицинских познаний, был уверен, что потерпевший погиб. При этом он сразу позвонил в органы военной полиции, которым сообщил о случившемся. Поскольку правоохранительными органами труп не был обнаружен, и его знакомая Н. по телефону сообщила, что потерпевший жив, его отпустили, обвинив в ложном вызове. Отмечает, что потерпевший был жив еще сутки, и в случае проведения правоохранительными органами необходимых мероприятий, его действия были бы квалифицированы по ст. 111 УК РФ. Считает, что суд должен был учесть в качестве явки с повинной его добровольное сообщение 15.05.2025 о совершенном преступлении. Кроме того, судом не учтено, что он принимал участие в качества бойца-добровольца ЧВК «Вагнер» в СВО, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, имеет награды ЧВК «Вагнер», благодарность от главы Луганской Народной Республики, имеет боевые ранения, удостоверение ветерана боевых действий; оказывает помощь пожилой маме. Просит приговор изменить, учесть явку с повинной и все смягчающие наказание обстоятельства, применить положение ст. 64 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор как законный и обоснованный - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гилеву Н.Ю., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Так, согласно этим показаниям, 15.05.2025 во время распития спиртного в квартире у М., где также находились Щ. и А., между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они начали толкать друг друга, а затем он(ФИО1) взял нож со стола на кухне и нанес им один удар М. в область спины под лопатку, от чего последний упал на пол в прихожей. Он проверил пульс потерпевшего и понял, что тот умер, из раны текла кровь. После чего он покинул квартиру с А.. О случившемся он рассказал знакомым, но ему не поверили, а спустя несколько дней его задержали сотрудники полиции.

Судом проверено соблюдение уголовно-процессуального закона при проведении следственных мероприятий с осужденным на стадии предварительного расследования, в том числе его права на защиту. В протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого приведены сообщенные им сведения и обстоятельства, которые могли быть известны только участнику событий. Приведенные показания ФИО1 об обстоятельствах нанесении удара ножом потерпевшему М., от которого тот скончался на месте, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Помимо признательных показаний осужденного, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями:

- потерпевшей В., согласно которым, 17.05.2025 от сестры отца – А., обнаружившей тело М. по месту его жительства, ей стало известно о смерти отца;

- свидетеля А. – сестры М. об обнаружении ею 17.05.2025 М. в коридоре его квартиры, лежащим на полу, прикрытым одеялом. Приехавшие по ее вызову сотрудники скорой помощи констатировали смерть брата;

- свидетеля Щ., согласно которым 14.05.2025 она с ФИО1 и С. пришли в гости к М., где употребляли спиртное. Ночью на 15.05.2025 между М. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес М. один удар кулаком по голове, затем схватил нож и ударил им потерпевшего в область спины или шеи. После чего М. упал, у него пошла кровь. Она испугалась, набросила на М. одеяло и убежала из квартиры. Добравшись до своих знакомых ближе к трем часам ночи, сообщила в полицию о случившемся;

- свидетеля Л. – сотрудника полиции, согласно которым им была проведена проверка по факту сообщения Щ., труп обнаружен не был. 17.05.2025 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа М. с ножевым ранением. В ходе проверки был задержан ФИО1;

- свидетеля Б. – сожительницы ФИО1, согласно которым 15.05.2025 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что убил человека, никаких деталей не рассказывал. Впоследствии сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО1, однако позднее его отпустили. 18.05.2025 ФИО1 сообщил, что его задержали по подозрению в убийстве;

- свидетеля С. (знакомой осужденного), согласно которым 15.05.2025 ФИО1 по телефону спросил ее, известно ли ей, что он убил человека, она решила, что данное сообщение связано с его алкогольным опьянением, поэтому ответила в шутливом тоне. 18.05.2025 узнала о задержании ФИО1 по подозрению в убийстве;

- свидетеля Д., сообщившей, что 14.05.2025 у нее в гостях были ФИО1, Щ. и молодой человек по имени С., которые употребляли спиртное, после чего около 15:00 они ушли.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей не допущено.

Указанные показания стороной защиты, осужденным не оспариваются, оснований для самооговора у осужденного, либо для его оговора потерпевшей и свидетелями или иной заинтересованности со стороны указанных лиц в незаконном осуждении ФИО1, судом не выявлено.

Кроме того, показания указанных лиц, приведенные в приговоре суда, последовательны, они согласуются между собой и дополняют друг друга, восстанавливая картину произошедшего, более того они подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

- рапорт дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении 17.05.2025 в 22:10 и 23:30 сообщений от медицинских работников об обнаружении в квартире по адресу: 

<

адрес> трупа М. с телесными повреждениями в виде ножевого ранения в области спины;

- протокол осмотра места происшествия от 17.05.2025, объектом которого явилась 

<

адрес>, в коридоре которой обнаружен и описан труп М.. В ходе осмотра изъяты: срез с одеяла, футболка, смывы, окурки, 2 ножа, 2 телефона, 2 граненных стакана, фрагмент пленки со следом пальца руки;

- заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому ДНК на клинке ножа, изъятом из комнаты квартиры 

<

№> принадлежит М., на рукоятке ножа – ФИО1;

- заключения судебно-биологической экспертиз, согласно которым на футболке с трупа М., на смывах с пола, на срезе одеяла, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается;

- заключение эксперта, согласно которому повреждение на препарате кожи М. является колото-резаной раной со сложным механизмом образования, состоящей из основного и дополнительного разрезов. Колото-резаная рана причинена от одного возвратно-поступательного тангенциального (под углом к поверхности кожи) воздействия следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю – острую режущую кромку – лезвие, а по противоположному краю – узкую грань (обух) толщиной около 1-,1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Ширина следообразующей части воздействовавшего орудия составила около 16 мм;

- иные письменные материалы дела, подробно описанные в приговоре.

Характер, тяжесть, давность и механизм образования телесных повреждений М., причина и давность наступления его смерти установлены экспертным путем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе М. обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди. Эта рана на коже спины локализована на левой надлопаточной области спины в 143 см выше подошвенной поверхности стоп, продолжающаяся в раневой канал с повреждением кожи спины, подкожно-жировой клетчатки, трапецевидной мышцы, ромбовидной мышцы, верхней задней зубчатой мышцы, межреберных мышц между 1 и 2 ребрами, париетальной плевры, висцеральной плевры, верхушки левого легкого. Общее направление раневого канала сзади-наперед, справа-налево, сверху-вниз. Общая длина раневого канала около 8 см.

Смерть М. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди, осложнившегося обильной кровопотерей. Давность колото-резаной раны на левой надлопаточной области спины составляет не более 1 суток до наступления смерти. Указанное проникающее колото-резаное ранение груди согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавших на момент инкриминируемого преступления) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М. Также у потерпевшего обнаружены иные повреждения в виде кровоподтеков головы и лица, ссадин в области шеи, задней поверхности верхней трети правого предплечья, правой и левой кисти. Давность указанных повреждений составляет не более 1 суток до наступления смерти, они квалифицированы как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи с наступлением смерти М..

Смерть М. наступила не менее 24 часов и не более 72 часов до момента фиксации трупных явлений на осмотре трупа 17.05.2025 в 23:40, что соответствует установленному судом периоду совершения преступления.

Оснований не доверять проведенным в ходе предварительного расследования экспертизам, в том числе судебно-медицинской, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, заключения соответствуют требованиям закона. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется. В выводах настоящего судебно-медицинского заключения в полной мере приведены ответы на вопросы, имеющие значение для уголовного дела, а именно о характере, локализации, механизме образования, давности причинения повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в том числе установлена причина и давность наступления смерти. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, возникшая в ходе апелляционного обжалования, о наступлении смерти М. не вследствие его действий – нанесения ножевого удара сзади в область грудной клетки, причинившего повреждение легкого и других органов, повлекшим обильное кровотечение, а ввиду несвоевременного обнаружения сотрудниками полиции пострадавшего на месте происшествия, является способом защиты в целях минимизации ответственности и наказания. При этом заявленные осужденным обстоятельства и сделанные на этом основании суждения являются надуманными и не влияют на юридически значимые обстоятельства совершенного преступления и не опорачивают выводы экспертов о тяжести обнаруженного телесного повреждения, опасного для жизни человека, и ставшей непосредственной причиной смерти М..

Принимая во внимание введение в действие Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н, в ред. Приказа от 19.08.2025 № 490н, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 5.1.1.9 названного Порядка, проникающее ранение в грудную полость также квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, описание диагноза, указанного в судебно-медицинской экспертизе, обнаруженного у М. телесного повреждения и его квалификация соответствуют в полной мере новым требованиям по оценке тяжести вреда здоровью. Сомнений и неясностей, для разъяснения которых требуются специальные познания, в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для проведения дополнительной экспертизы по данным основаниям также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допустимыми и относимыми, а также достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств и данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, не допущено. Согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил убийство М., то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.

При этом, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, на основании анализа доказательств в их совокупности, приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение смерти потерпевшему. Об этом свидетельствуют причины и мотивы нанесения ножевого удара в спину в область грудной клетки – внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Наличие конфликта между ФИО1 и М. подтвердили как сам осужденный, так и непосредственный очевидец событий – свидетель Щ.. На умышленный характер действий ФИО1, направленных на причинение смерти М., указывают способ, локализация, механизм и орудие преступления: нанесение ударом ножом, причинившим проникающее колото-резаное ранение груди – в левой надлопаточной области спины (с длиной раневого канала 8 см). Кроме того, как верно указано в приговоре суда, на осознанность действий ФИО1 по причинению смерти другому человеку с применением ножа указывает и его последующее поведение, поскольку после нанесения удара ножом, осужденный, проверив пульс М., и, поняв, что тот умер, покинул квартиру.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, заявленные на стадии апелляционного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами. Обстановка, мотив и избранный способ совершения преступления, возраст, жизненный опыт и образование ФИО1 свидетельствуют о том, что он сознательно допускал наступления последствий в виде смерти потерпевшего от удара ножом в левую надлопаточную область, где находятся жизненно-важные органы, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, переквалификации действий осужденного по более мягкому преступлению либо к оправданию не имеется.

Так, доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 111 УК РФ ввиду наступления последствий в виде смерти М. в связи с ненадлежащим реагированием правоохранительных органов на его сообщение о совершенном преступлении, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку не подтверждаются фактическими обстоятельствами и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Согласно показаниям свидетеля Щ., после того, как она покинула квартиру потерпевшего, она сообщила в органы полиции о том, что стала свидетелем убийства. Проверочные мероприятия по данному сообщению проводились сотрудником полиции Л., который показал, что Щ. адрес квартиры назвать не смогла, труп обнаружен не был. При этом каких-либо сведений об обращении самого ФИО1 в правоохранительные органы материалы уголовного дела не содержат, напротив, согласно справке начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», сообщений, заявлений и явок с повинной 15.05.2025 от ФИО1 не поступало, в КУСП его обращений не зарегистрировано. Более того, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.05.2025, после нанесения ножевого ранения потерпевшему он покинул квартиру М., что было дальше он не помнит, затем он позвонил своему другу Е. и своей сожительнице, которым рассказал, что совершил убийство. Об обращении в полицию 15.05.2025 с подобным заявлением ФИО1 не сообщал.

Состояние психического здоровья осужденного было предметом судебной проверки. Как следует из выводов заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

...> не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаружено выраженных нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В прохождении лечения и социальной реабилитации не нуждается

Данные о личности ФИО1, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, а также результаты амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности с назначением наказания за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований ст. 6 УК РФ суд принял во внимание отсутствие у ФИО1 судимости, его фактическое семейное положение, состояние здоровья, трудоустроенность, характеристики и другие сведения о личности осужденного и его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом правомерно признаны: по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики его личности, участие в мероприятиях по защите Родины и получение наград, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшей.

Все заявленные в жалобе сведения о семейном положении и состоянии здоровья осужденного в полной мере учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований для повторного учета состояния здоровья самого осужденного и его близкого родственника – матери, участие ФИО1 в Специальной военной операции, наличие наград, не имеется. Доводы жалобы об этом противоречат закону. Также судебная коллегия не находит иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст. 61 УК РФ. В том числе, вопреки доводу защитника, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на то, что поведение потерпевшего спровоцировало ФИО1 на совершение данного преступления.

Основания для учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им якобы сотрудникам полиции 15.05.2025, отсутствуют, поскольку сведений о наличии такого документа в материалах дела не имеется, данное утверждение ФИО1 судом проверено и опровергнуто представленными доказательствами. Обстоятельства проведения проверочных мероприятий 15.05.2025, осуществленных оперуполномоченным ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Л. в ходе исполнения служебных обязанностей, указывают, что 15.05.2025 с сообщением о случившемся обратилась свидетель Щ., указавшая, что в ночь с 14 на 15 мая 2025 года в квартире ее знакомых мужчина по имени А. ударом ножа убил мужчину по имени Олег, при этом назвать адрес квартиры не смогла, находилась в состоянии похмелья. Оперативным путем был установлен и опрошен ФИО1, который, вопреки доводам его жалобы, свою причастность к совершению убийства отрицал. Поскольку труп обнаружить не удалось, ФИО1 был отпущен. 17.05.2025 труп потерпевшего М. был обнаружен его сестрой, которая и обратилась в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного убийства и доставлен в отдел полиции.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 после совершения преступления и до его задержания 18.05.2025 в квартире знакомых, где он скрывался, нельзя рассматривать как явку с повинной. Сообщение о содеянном сожительнице и знакомой не может быть расценено как принесение явки с повинной в рамках ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем, последующие после задержания признательные пояснения ФИО1, оформленные как явка с повинной от 18.05.2025, оценены судом в достаточной степени, правомерно и мотивированно признаны в качестве активного способствования расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях подозреваемого, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органам следствия, даче правдивых и полных показаний, способствующих его расследованию. Выводы суда по данному обстоятельству соответствуют требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Оснований для иного решения, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, не имеется. С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено. Решение об этом убедительно мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в»ч.1ст.58 УК РФ, будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства, установленных ст. 43УК РФ, поскольку оно соответствует общественной опасности и фактическим обстоятельствам совершенного преступления и личности ФИО1, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Период зачета времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы судом определен правильно - в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск В. о денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей разрешен правильно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с учетом принципов соразмерности и справедливости, исходя из причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий от потери близкого родственника, что не оспаривается и самим осужденным.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного и судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ, с соблюдением процедуры обсуждения в судебном заседании, положений ст. 51 УПК РФ и с учетом согласия ФИО1 на взыскание с него оплаты услуг адвокатов, осуществлявших его защиту на стадии предварительного и судебного следствия. Оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, а также иных причин для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи