Дело №2-1242/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 06.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО13, ... госномер ... под управлением ФИО6.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в выплате отказал ввиду трассологического исследования.

Однако согласно заключению ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161700 руб., расходы за оценку 17000 руб., утрата товарной стоимости 44550 руб. 25 коп., расходы за оценку 13000 руб.

11.11.2017г. подана письменная претензия.

Обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 161700 руб., расходы за оценку 17000 руб., утрату товарной стоимости 44 550 руб. 25 коп., расходы за оценку 13000 руб., расходы за услуги представителя 11000 руб., почтовые расходы 182 руб. 04 коп., расходы на отправку телеграммы 246 руб. 80 коп., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 7 200 руб., расходы за оценку 17000 руб., утрату товарной стоимости 3 495 руб., расходы за оценку 13000 руб., расходы за услуги представителя 11000 руб., почтовые расходы 182 руб. 04 коп., расходы на отправку телеграммы 246 руб. 80 коп., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15, ... госномер ... под управлением ФИО6. (л.д.91-92,93-94,111-118).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. 

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. (л.д.130-131)

Ответчик в выплате отказал ввиду трассологического исследования. (л.д.132)

Однако согласно заключению ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161700 руб., расходы за оценку 17000 руб., утрата товарной стоимости 44550 руб. 25 коп., расходы за оценку 13000 руб. (Л.д.5-56, 60-82)

11.11.2017г. подана письменная претензия.(л.д.85-88, 129)

Письмом от 23.10.2017г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.89, 128)

В соответствии с заключением ООО «ЮК Лидер-Эксперт», произведенного по инициативе страховой компании, образование повреждений автомобиля ... госномер ... и автомобиля ... госномер ..., с технической точки зрения не возможно при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 06.08.2017г. (Л.д.133-141).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БАСИ», согласно выводам экспертизы повреждения автомобиля TOYOTA ... госномер ..., соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждений на следующих групп следов:

в передней вертикально ориентированной части на высоте от 420 мм до 700 мм от опорной поверхности имеется комплекс следов статического воздействия в виде следа отпечатка, имеющего форму прямоугольника с скругленными углами с наслоением вещества темного цвета, и образованием деформаций пластика, нанесенных спереди назад.

В передней вертикально ориентированной части, слева имеется комплекс следов статического воздействия в виде деформации с образованием залома капота и крыла переднего левого с их смещением к задней части. Образование, комплекса связано с однократным блокирующим контактным взаимодействием с вертикально ориентированным объектом дорожной обстановки с деформирующим воздействием, направленным под тупым углом к продольной оси автомобиля.

В передней части, слева имеется комплекс вторичных следов форма, локализация и характер образования которого не сопоставим с повреждениями внешних элементов. Образование комплекса связано с однократным силовым воздействием с твердым, вертикально ориентированным предметом дорожной обстановки, с направлением деформирующего воздействия спереди назад, под тупым углом к продольной оси автомобиля.

В передней части, справа имеется комплекс следов непосредственного контактного взаимодействия в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, нанесенных справа налево, на локальном участке. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учётом износа 32,48%, по состоянию на ..., составляет 7200 руб., без учёта износа 7400 руб., величина утраты товарной стоимости 3495 руб. (Л.д.154-213)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов несогласия с заключением судебной экспертизы представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

Суд не может положить в основу решения копию заключения ... составленного экспертом ФИО8, т.к. оно составлено экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. 

Более того, экспертное исследование ... не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и принципам федеральных стандартов оценки, а эксперт ФИО8 не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем экспертное исследование не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7200 руб., поскольку в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 3495 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 5347 руб.50 коп. (7200+3495):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.98-100).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и отчета по определению УТС истцом было оплачено 17000 руб. и 13000 руб. соответственно, всего 30000 руб. (л.д.57-59,83-84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 8 000 руб.

Требования о взыскании расходов за почтовые расходы 182 руб.04 коп., расходы за отправку телеграммы 246 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением его нарушенных прав. (л.д.86-88,96-97).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 427 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО3 страховое возмещение 7200 руб., сумму утраты товарной стоимости 3495 руб., штраф 1000 руб., расходы за оценку 8000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., почтовые расходы 182 руб. 04 коп., расходы за отправку телеграммы 246 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 427 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» расходы за производство судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина