Мировой судья судебного участка Дело № 12-55/2017

№ 7 Ингодинского судебного района

г.Читы ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи: Каминского В.Л., при секретаре: Шелепетко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 29 декабря 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. При этом мировым судьей установлено, что 08.12.2016 в 12 часов 59 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляла автомобилем "Т", государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В суде заявитель и её защитник доводы и требования жалобы поддержали. Пояснили, что в результате удара о стену здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, была сломана одна облицовочная плитка. Ущерб возмещен (представили соответствующее письмо, фотографии). Считают, что действия ФИО2 не повлекли значительного вреда, она не имела умысла на сокрытие факта ДТП, отъезжая от стоянки задним ходом, она не почувствовала удар автомобиля о стену здания. На её автомобиле повреждения еле заметны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено из материалов дела, 08.12.2016 в 12 часов 59 минут на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем "Т", государственный регистрационный номер №, при отъезде задним ходом от места стоянки, совершила столкновение со стеной здания, в результате чего лопнула облицовочная плитка здания, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, фототаблицей, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие формально отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как уже отмечено судом, в результате действий ФИО2, лопнула облицовочная плитка здания расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справке ООО «Инвест-Недвижимость», ущерб возмещен полностью. Общество не имеет претензий к водителю ФИО2 

По делу установлено, что автомобиль, которым управляла ФИО2 получил незначительные повреждения в виде нескольких мелких царапин на заднем бампере. 

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 29 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить. 

Пересмотр решения по жалобе осуществляется в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.Л.Каминский

.