УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.

Дело № 22-100/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

22 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Федотовой Р.И., 

при секретаре Богуновой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,     

***, судимый:

– 16 апреля 2008 года Димитровградским городским судом Ульяновской области с учётом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25 июня 2013 года;

– 21 февраля 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 20 августа 2018 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.В. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1. Считает, что не опровергнуты показания осужденного о том, что он был трезв в момент управления автомобилем и введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно отсутствия последствий отказа от прохождения освидетельствования, в результате чего отказался от освидетельствования. Спустя три часа после задержания он был освидетельствован в медицинском учреждении, опьянение у него не установлено. Показания свидетелей по делу содержат противоречия, протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют вопросы, задаваемые следователем. Полагает, что у ФИО1 не было умысла на совершение преступления, из-за введения в заблуждение он не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым. 

В основу приговора верно положены показания сотрудников полиции Ф***ва А.И. и Ф***ва Р.Х., согласно которым во время патрулирования улиц города их внимание из-за траектории движения привлек автомобиль под управлением осужденного. Автомобиль был остановлен, в ходе разбирательства было выявлено, что ФИО1 лишен права управления. У осужденного имелись признаки опьянения: расширенные зрачки, несвязанная речь, нарушение координации, запах алкоголя при этом отсутствовал. От освидетельствования на опьянение и от медицинского освидетельствования осужденный в присутствии понятых отказался.

Свидетели Х***в Р.Г. и Р***в С.С. подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при производстве сотрудниками ДПС процессуальных действий с осужденным ФИО1. У последнего имелись указанные выше признаки опьянения, от освидетельствования осужденный отказался.

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний, судом первой инстанции не установлено. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований УПК РФ, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.   

Виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении, другими письменными материалами дела. 

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания осужденного виновным.

Доводы осужденного о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно правовых последствий отказа от освидетельствования, обоснованно отвергнуты судом.

Неустановление у ФИО1 опьянения при медицинском освидетельствовании не является основанием для его оправдания, поскольку освидетельствование проведено спустя значительное время после задержания.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию, выдвинутую в защиту осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия. 

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также принято обоснованное решение о назначении дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий