судья Гик С.Е. дело № 22-2297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., 

адвоката Гайворонской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Загребайлова С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 года, по которому

ФИО6 

<

А.Н.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осужден по:

- ч.1 ст.150 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля Потерпевший №1) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы сроком 8 месяцев;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение автомобиля Потерпевший №2) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, домашним арестом и запрете определенных действий в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Гайворонскую Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенным лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Загребайлов С.А., не оспаривая виновность осужденного в совершенных преступлениях, находит приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить: исключить указание о зачете времени нахождения ФИО6 под домашним арестом с применением п.п. 1.1, 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с последовательным зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО6 по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что суд, принимая решение о зачете периода нахождения ФИО6 под домашним арестом, необоснованно применил последовательный зачет нахождения под домашним арестом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, потому как в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательных показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступлений, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №8, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №4, а также приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №8, данных протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра видеозаписи, протоколов осмотра, справками о стоимости автомобилей, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.150, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Правовая оценка содеянного ФИО6 является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств, данные о личности осужденного, который 

<

.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания и состояние здоровья, беременность сожительницы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из приговора усматривается, что суд зачел ФИО6 в срок отбытия назначенного наказания время содержания осужденного под домашним арестом на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 ПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд не учел, что в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Учитывая, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, время содержания под домашним арестом необходимо зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание на зачет этого срока в соответствии с п.п. 1.1, 2, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с последовательным зачетом по п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Тракторозоводского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2025 года отношении ФИО6 

<

А.Н.> изменить:

- исключить из приговора указание на применение последовательного зачета нахождения под домашним арестом в срок наказания в соответствии с п.п. 1.1, 2, ч. 10 ст. 109 УПК РФ с последовательным зачетом по п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное 

постановление

 может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина