Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Лапшина И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение данного пункта Правил, умышленно, находясь на своем рабочем месте на территории фермы № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> д. 

<

адрес> выполняя производственные работы по раздаче корма крупному рогатому скоту, на участке местности, имеющем координаты «

<

адрес>», управлял принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» механическим транспортным средством - трактором 

<

данные изъяты>, осуществляя на нем движение в состоянии алкогольного опьянения, установленного ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут при его освидетельствовании при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810» ARZJ-0217, показания которого составили 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактически признал и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут он, находясь на своем рабочем месте на территории фермы № ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> д. 

<

адрес> управлял трактором 

<

данные изъяты>, не имея документов на право управления транспортными средствами, и был задержан инспекторами ДПС, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения, результаты которого об установлении его нахождения в состоянии алкогольного опьянении, он не оспаривал, поскольку он выпивал алкоголь накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается, как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 и показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-87), они являются действующими сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут во время дежурства на территории фермы ООО «

<

данные изъяты>» д. 

<

адрес>, ими был задержан водитель ФИО1, который управлял трактором 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. По их предложению ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотестора, показаниями которого было установлено наличие у данного водителя концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха в размере, превышающем предельно допустимую по закону, и, соответственно, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водителем ФИО1 не оспаривались. Далее, при проверке по данным учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления и показания допрошенных лиц объективно подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

- рапортах старших инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. года о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 15 минут на территории фермы № ООО «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> ими был остановлен трактор 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, при проведении освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При проверке по имеющимся справочным учетам баз данных выяснилось, что ФИО1 ранее лишался права управления транспортными средствами, на основании чего в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (т-1 л.д. 4, 5);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т-1 л.д. 6);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 30 минут с помощью технического средства измерения «ALСOTEST 6810» ARZJ-0217, показания которого составили 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (т-1 л.д. 7-8);

- протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на прилегающей территории фермы № ООО «

<

данные изъяты>» вблизи д. 

<

адрес> и имеющего координаты «

<

адрес>», где находился трактор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», который был изъят с места совершения преступления и оставлен на ответственное хранение директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (т-1 л.д. 12-17);

- справке ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и мировым судом судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ., срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ. (т-1 л.д. 80);

- копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; как следует из материалов административного дела, каких-либо нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было (т-1 л.д. 57-79);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выдан DVD+R диск «VS» «16x,120 min, 4,7 GB», из хранилища видеозаписей видеорегистраторов патрульных автомобилей ДПС Отд МВД России по 

<

адрес>, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ., где зафиксирована остановка трактора на 

<

адрес> 

<

адрес> в районе МТФ №, который был изъят, помещен в бумажный конверт белого цвета, опечатан печатью Отд МВД России по 

<

адрес> (т-1 л.д. 18-22, 56); 

- заключении видеотехнической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому видеограммы, содержащиеся на изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. оптическом диске DVD-R с видеозаписями видеорегистратора автомобиля ДПС, признаков нарушения непрерывности, монтажа в виде удаления, добавления (объединения) кадров, изменения порядка представления отдельных или последовательности кадров не имеют (т-1 л.д. 32-44);

- осмотренном, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-RW диске с видеозаписью действий ФИО1 и сотрудников ДПС, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей видеофайлы, на которых зафиксирована остановка трактора на 

<

адрес> 

<

адрес> в районе МТФ № под управлением ФИО1, процедура освидетельствования последнего на состояние опьянения при помощи прибора ALСOTEST 6810» ARZJ-0217, а также то, что проводивший освидетельствование инспектор ДПС продемонстрировал прибор с результатами освидетельствования ФИО1, который с показаниями прибора был согласен и подписал документы (т-1 л.д. 48-53,54-55, 56).

Частью 2 примечания к статье 264 УК РФ, устанавливающей требования для статьи 264.1 УК РФ, предусмотрено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные положения Уголовного кодекса РФ, а также установленный в судебном заседании факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не истечение на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичного срока со дня окончания исполнения данного постановления, равно как и факт наличия у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации, равной 0,20 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (0,16 мг/л), суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял механическим транспортным средством – трактором, в состоянии опьянения, в связи с чем органами следствия доказано, как событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседания, когда последний занимал активную позицию, давал последовательные показания, его вменяемость сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица. 

ФИО1 не судим (т-1 л.д. 114, 115), проживает с супругой, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т-1 л.д. 106, 107,108, 110),) на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 113), проходил службу в рядах ВС РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле подсудимого ФИО1 активного способствованию раскрытию и расследования преступления, не имеется.

Напротив, по делу установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого ими служебного задания, проходил освидетельствование на состояние опьянения не с целью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а с целью исполнения возложенной на него, как на водителя Правилами дорожного движения обязанности о прохождении такого освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица в условиях, когда отказ в прохождении такого освидетельствования повлек бы для него равнозначную ответственность. 

Таким образом, подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, был задержан и изобличен совокупностью доказательств, никакой иной, ранее не известной органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного преступления, не предоставлял. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи (женат), в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, которые в соответствии со ст. 49 УК РФ отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день, полагая, что именно такой вид наказания в наибольшей мере, будет отвечать целям уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При этом суд с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях исправления подсудимого ФИО1 назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд также принимает во внимание признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ (по основному наказанию) и ч. 2 ст. 47 УК РФ (по дополнительному наказанию), поскольку санкция ч. 1ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений, по делу не установлено. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, их совокупность, к таковым не относятся, в связи с чем оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 75 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял трактором 

<

данные изъяты>, который принадлежит ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации указанного механического транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: 

-DVD+R диск с видеозаписью, справку ОГИБДД Отд МВД Росси по 

<

адрес>, копию административного дела, находящиеся в материалах уголовного дела, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-трактор 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО1 прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства: 

-DVD+R диск с видеозаписью, справку ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, копию административного дела, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-трактор 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Федюкина