Судья фио дело № 7-2893/2025

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника ИФНС России № 36 по адрес № 77362410000011700004 от 19.04.2024 г., решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 07.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 36 по адрес № 77362410000011700004 от 19.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Никулинского районного суда Москвы от 07.08.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ИФНС России № 33 по адрес, решение судьи районного суда и освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание причины продажи принадлежащей ему квартиры в Болгарии и принятие им всех мер по соблюдению валютного законодательства, в подтверждение его доводов не был опрошен свидетель; нарушены требования си. 24.1, 26.1 КоАП РФ; наличие у него умысла на осуществление незаконной валютной операции не доказано; правонарушение является малозначительным.

ФИО1 и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России № 33 по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, наступает за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 В соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

 Согласно п. 7 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к числу нерезидентов отнесены физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 6 ст. 1 Закона N 173-ФЗ.

 В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

 В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Данной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).

 Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом ИФНС России № 33 по адрес по адресу: адрес, установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имея умысел на осуществление незаконной валютной операции, заключил с гражданкой адрес ФИО2 фио (владелицей личной карты №640397876, выданной 23.06.2010 г. МВД София, зарегистрированной по адресу: адрес) договор купли-продажи движимого имущества, находящегося в недвижимом имуществе от 16.05.2022 б/н (далее - договор) и нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2022 №077, том la, per. №0721, дело №067 за 2022 г. (далее - акт). Согласно условиям договора и акта, ФИО1 19.05.2022 г. получил от гражданки адрес фио (единый персональный номер 7604080879, зарегистрированной по адресу: адрес, жилой комплекс Зорница, дом 18, этаж 2, кв.2), являющейся доверенным лицом по договору поручения от 16.05.2022 г., наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме сумма (сумма сделки составляет сумма, вторая половина денежных средств по договору получена супругой фио), что подтверждается распиской от 19.05.2022 б/н, что является нарушением части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, договором купли-продажи от 16.05.2022 г., договором поручения, распиской в получении денежных средств, таможенной декларацией, полученным по запросу суда административным материалом и иными материалами дела.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вины

фио в его совершении. 

Доводы жалобы о недоказанности умысла фио на осуществление незаконной валютной операции и принятии им всех мер по соблюдению валютного законодательства, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в постановлении должностного лица и в судебном решении. При этом, должностным лицом и судьей районного суда верно указано на то, что данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из объяснений фио, данных им в ходе производства по делу, следует, что деньги от проданной в Болгарии квартиры покупатель перевел на карту их с супругой болгарского риэлтора фио, которая на следующий день сняла деньги в банке и передала их им с супругом наличными в евро по расписке от руки.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2022 г., покупателем недвижимого имущества, является гражданка адрес ФИО3 фио, то есть нерезидент по смыслу п. 7 ст. 1 Закона N 173-ФЗ. Также нерезидентом являляется доверенное лицо фио, действующая на основании договора поручения от 16.05.2022 г. – гражданка адрес фио

Получение гражданином Российской Федерации ФИО1 наличных денежных средств в иностранной валюте - в сумме сумма от нерезидента в счет оплаты за недвижимое имущество, проданное на адрес, является использованием иностранной валюты в качестве средства платежа, то есть является валютной операцией.

При этом, валютная операция по осуществлению расчетов между физическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом в иностранной валюте в наличной форме по договору купли-продажи недвижимого имущества не входит в предусмотренный ч. 3 ст. 14 Закона №173-ФЗ исчерпывающий перечень исключений из валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых, минуя банковские счета.

 При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признана виновной в нарушении требований валютного законодательства, выразившемся в осуществлении ею незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации. 

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать фио в соблюдении норм валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, установлено не было.

Доводы ФИО1 о причинах продажи принадлежащей ему квартиры в Болгарии не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах.

 Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в судебном решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. 

 При этом, рассмотрение дела в отсутствие показаний свидетеля, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

 Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что правонарушение является малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

 Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения соблюдения валютного законодательства РФ. Нарушение требований валютного законодательства РФ указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

 Установленный должностным лицом размер административного штрафа, составляющий 20% от суммы незаконной валютной операции, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, данным о личности виновной, учитывает её имущественное положение, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.

 Оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИФНС РОССИИ № 36 по адрес № 77362410000011700004 от 19.04.2024 г. и решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 07.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова