Дело № 1-147/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С., 

с участием

государственных обвинителей Марковой Е.И., Мельник Т.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов Дружининой Т.Н., Андреева А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

1) приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

2) приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 27 января 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012 года, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 21 октября 2013 года и определением Верховного суда РФ от 19 февраля 2015 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с частичным присоединением по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного 25 января 2016 года по отбытии срока наказания;

3) приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

1) 23 ноября 2017 года в период с 19 часов 37 минут по 19 часов 47 минут в торговом отделе «Рив Гош», расположенном в д.19-а по ул. Большая Московская г.Владимира, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено до его розыска (далее по тексту – иное лицо), побуждаемые корыстной заинтересованностью, вступив в предварительный сговор и реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, осознавая скрытый характер своих действий, противоправно завладели имуществом ООО «АромаЛюкс», при этом, исходя из заранее состоявшегося распределения ролей, иное лицо взяло со стеллажа выставленные для продажи 2 (две) коробки парфюмированной воды марки «Boss Hugo Boss the Scent», объемом 50 мл каждая, артикул №0737052972268, стоимостью 2317 рублей 97 копеек за единицу, на общую сумму 4635 рублей 94 копейки, и 1 (одну) коробку парфюмированной воды марки «Boss Hugo Boss Bottled Intence», объемом 100 мл, артикул №8005610258461, стоимостью 2886 рублей 48 копеек, отклеило с них противокражные стикеры и передало данные товары ФИО2, который в свою очередь спрятал их в карман надетой на нем куртки. Затем они вместе покинули торговое помещение с указанными парфюмерными изделиями. Похищенное имущество ФИО2 и иное лицо присвоили и распорядились им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и иного лица потерпевшему ООО «АромаЛюкс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7522 рубля 42 копейки.

2) 11 декабря 2017 года в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 14 минут в торговом отделе «Рив Гош», расположенном в д.19-а по ул. Большая Московская г.Владимира, ФИО2 и иное лицо, побуждаемые корыстной заинтересованностью, вступив в предварительный сговор и реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, осознавая скрытый характер своих действий, приступили к осуществлению противоправного завладения имуществом ООО «АромаЛюкс», при этом, исходя из заранее состоявшегося распределения ролей, иное лицо взяло со стеллажа выставленные для продажи 1 (одну) коробку парфюмированной воды марки «Calvin Кlein Deep Euphoria Еau De Parfum Spray», объемом 50 мл., артикул № 10130120/210916/0009526/1, стоимостью 2304 рублей 29 копеек, и 1 (одну) коробку парфюмированной воды марки «Calvin Кlein Euphoria Еаи De Рarfuш Spray», объемом 50 мл., артикул № 10013130/230817/0002272/2, стоимостью 2304 рублей 29 копеек, отклеило с них противокражные стикеры и передало данные товары ФИО2, который в свою очередь спрятал их в карман надетой на нем куртки, намереваясь затем вместе покинуть торговое помещение с указанными парфюмерными изделиями. Однако ФИО2 и иное лицо не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником торгового отдела «Рив Гош» Евгpафовым Н.С. с похищенным имуществом, что исключило возможность распорядиться им в дальнейшем по собственному усмотрению. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и иного лица потерпевшему ООО «АромаЛюкс» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4608 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник Дружинина Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 в 2017 году прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по результатам которой выставлен диагноз «Расстройство личности» (т.1 л.д.222).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2018 года он признавался вменяемым (т. 1 л.д.209-213). Стороны защиты и обвинения в настоящем судебном заседании не ходатайствовали о проведении в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО2 не усматривается и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ООО «АромаЛюкс» 23 ноября 2017 года – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения имущества ООО «АромаЛюкс» 11 декабря 2017 года – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести. 

ФИО2 судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т.1 л.д. 188-190, 191-197, 200-201, 202-204, 205-207, 209-212), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.221), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.220), 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 216-218,219). 

ФИО2 судим по приговорам Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2010 года и от 27 января 2011 года за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и особо тяжких, к наказанию, назначенному по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, и освобожден по отбытии срока наказания 25 января 2016 года.

Исходя из изложенного, обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 220), имеет малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО2 в объяснении от 11 декабря 2017 года добровольно сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию о своей причастности к краже имущества ООО «АромаЛюкс» 23 ноября 2017 года совместно с иным лицом, что суд признает в качестве явки с повинной (т.1 л.д.72). 

В этом же объяснении ФИО2 также сообщил о своей причастности к хищению имущества ООО «АромаЛюкс» 11 декабря 2017 года совместно с иным лицом. Однако в этой части признание ФИО2 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку оно обусловлено не его добровольным волеизъявлением, а действиями сотрудника торговой организации, который пресек преступную деятельность соучастников и задержал их с похищенным имуществом. 

При этом суд учитывает оказанное ФИО2 содействие раскрытию и расследованию обоих преступлений, которое выразилось в сообщении сведений о конкретных обстоятельствах совершения краж, включая информацию о предварительном сговоре, о судьбе похищенного имущества, а также в изобличении соучастника преступной деятельности, что в свою очередь позволило органу расследования существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. 1 л.д. 66-69, 131-134, 135-139, 157-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной по факту совершения кражи 23 ноября 2017 года, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличение соучастника преступной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных противоправных деяний, учитывая наличие в поведении ФИО2 признаков устойчивой криминальной направленности, о чем свидетельствуют совершение преступлений при рецидиве, наркотическая зависимость, трудовая незанятость, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, без применения наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, применение в данном случае менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не окажет должного воздействия на виновное лицо и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 за каждое из совершенных преступлений достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности обоих совершенных преступлений, при наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить их категорию на менее тяжкую.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества 23 ноября 2017 года), – положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества 11 декабря 2017 года) – положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. 

Поскольку подсудимым совершены преступления средней тяжести, то по совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2018 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за совершение преступления 16 ноября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В настоящее время отбывает назначенное наказание.

С учетом того, что подсудимым совершены преступления средней тяжести до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года, в период с 19 декабря 2017 года по 3 мая 2018 года.

В целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное по настоящему приговору наказание ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы и в чьих действиях содержится рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении процессуального решения в отношении иного лица, объявленного в розыск. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 4 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 января 2018 года в период с 19 декабря 2017 года по 3 мая 2018 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить без разрешения до вынесения итогового процессуального решения в отношении иного лица, объявленного в розыск. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов