Дело № 2-2200-2021

УИД 75RS0001-02-2021-002124-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на выявленные в течении гарантийного срока недостатки в строительстве дома индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора подряда №358/2020. Истица, ссылаясь на выводы эксперта ООО Агентство «Оценка+» просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 1200 000 руб. В ходе рассмотрения иска требования изменила, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 744070 руб., расходы на демонтаж кровли и пола 70 000 руб., судебные расходы 30000 руб. за услуги юриста и 33000 руб. за экспертизу, компенсацию морального вреда 200 000 руб., неустойку и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что в срок сдачи объекта - 30 августа 2020 года, объект не был сдан. Истец оплатила ответчику денежные средства по договору подряда в размере 1 200 000 руб., 30 000 рублей, уплаченные мной за доставку строительных материалов 19.05.2020 года. 13.10.2020 года истец была вынуждена была прекратить допуск к работе ИП ФИО2 в связи с тем, что работы, которые было необходимо произвести для устранения недостатков, указанных в первоначальной претензии, ИП ФИО2 выполнять отказался.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Полагают, что выявленные недостатки могли быть устранены, но заказчик ограничил им допуск на объект, в связи с чем возможность устранения недостатков у ответчика отсутствовала.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив их доводы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 373 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 мая 2020 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда по строительству двухэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ составляет 30 августа 2020. Стоимость работ по договору 1248650 руб.

20 сентября 2020 г. в адрес ответчика истец направила претензию в которой просила устранить выявленные недостатки. Ответчик переделал отмостку. В дальнейшем истец прекратила доступ на объект ответчику. 30 декабря 2020 г. истец вновь направила претензию в которой потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства по договору в размере 1230000 руб., возместить расходы на экспертизу. Ответ на претензию ответчик не направил.

На основании произведенной строительно-технической экспертизы ООО Агентство «Оценка+» №358/2020 конструкций 2-х этажного одноквартирного жилого дома нового, незавершенного строительством, по адресу: 

<

адрес> было установлено, что период строительства надземной части индивидуального жилого дома - с мая по август 2020 года. Строительство велось по проекту, разработанного ООО «Читагорпроект» и Локальному сметному расчету №2/20, на сумму 1 248 650 руб. Строительно-монтажные работы выполнялись строительной бригадой ИП ФИО2 по Договору подряда №2/20 от 01 мая 2020 года.

В процессе проведения строительно-технической экспертизы строения жилого дома на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и качества примененных строительных материалов, выявлены дефекты, наличие брака, которые существенно влияют на конструктивную безопасность и надежность жилого дома.

По мнению экспертизы, выявленные дефекты, брак, нарушение нормативных требований являются следствием ряда причин:

- Несоблюдение указаний и разработок проектно-сметной документации 

- Применение строительных материалов ненадлежащего качества 

- Несоблюдение технологии производства работ и выполнение работ не соответствующих требованиям строительных норм и правил.

- Отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя подрядной организации.

- Низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положением СП 13-102-2003, оценивается, как Ограниченно работоспособное состояние, при котором сохранность и долговечность нового жилого дома не обеспечена.

Все дефекты, наличие брака при производстве строительных работ, плохое качество стройматериалов, зафиксированные в ходе экспертизы подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, и в соответствии с проектом. Строительные работы, которые не были выполнены в рамках Договора №2/20 подлежат исполнению.

Объёмы и виды строительно-восстановительных работ отражены в Ведомостиобъемов работ - таблица №1 данного заключения.

На основе Ведомости объемов работ определена стоимость работ по устранениювыявленных дефектов, брака, которые были допущены при производстве строительно- монтажных работ и строительные работы, которые не были выполнены в рамках договораподряда №2/2020, которая составила 414 094 руб.

Разница стоимости материалов, примененных при выполнении строительно-монтажных работ по факту, по отношению к стоимости, учтенной в смете к договору №2/2020,(переплата заказчика) составила: 31 612 руб.

Общая стоимость затрат, необходимых для исправления дефектов, брака на объекте строительства жилого дома (с учетом переплаты за строительные материалы) равна: 414 094 рубля + 31 612 рулей = 445 706 руб.

На основе выше перечисленных выводов, сделано заключение, что строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>, были выполнены с существенными нарушениями требований к качеству строительства. После устранения дефектов, брака, которые технически возможны, строение жилого дома будет пригодным для завершения строительства. 

В судебном заседании инженер-строитель ООО Агентство «Оценка+» ФИО3 указал, что в представленной смете не было указано о том, что в доме буду вестись временные работы по устройству полов и кровли из вторичной доски, поэтому ею сделан вывод, что ответчиком применялись некачественные материалы при строительстве дома. 

Исследовав экспертные заключения и расчеты, суд приходит к мнению, что расчеты сделанные экспертами ООО Агентство «Оценка+» наиболее верные и устанавливают реальную стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, учитывают демонтаж кровли и пола. 

Как следует из ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Потребитель, не является компетентным в вопросах выполнения отдельных видов работ. Статья 36 Закона гарантирует потребителю, что он не окажется в заблуждении и что исполнитель своевременно проинформирует его об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

По правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей" достоверная информация о работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, должна предоставляться исполнителем своевременно - это общая обязанность исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Потребитель обязан своевременно отреагировать на предупреждения исполнителя и в разумные сроки изменить указания данные заказчику.

В случае, когда исполнитель соглашается на выполнение работы (услуги) на условиях потребителя, тогда ни одна сторона не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в случае возникновения между ними спора, но в то же время это не лишает их права ссылаться на другие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Заключая договор подряда, получая заказ на определенные виды работ, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению качественных услуг, соответствующих СНиПу, ТУ и проектно-сметной документации. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности, стороной ответчика предоставлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным нарушение ответчиком прав потребителя - истца по настоящему делу в виде не качественного строительного материала, несоблюдение технологии производства работ и выполнение работ не соответствующих требованиям строительных норм и правил, нарушение срока выполнения работ при строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, а потому исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению, исходя из расчета экспертов ООО Агентство «Оценка+».

На оплату услуг эксперта истец уплатил 33000 рублей. Указанные расходы за производство экспертизы должны быть взысканы с ответчика, поскольку в основу решения судом приняты выводы данной экспертизы.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок выполнения работ, а также установленный законом срок выполнения требований истца, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая с учетом ст. 333 ГК РФ снижена до 20 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копии договора, из которой следует, что последний, согласно договора, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 30 000 руб. 3. Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 60 000 руб., поскольку денежные средства в неоспариваемой сумме истцу необоснованно возвращены не были.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ в сумме 8457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 445706 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на экспертизу 33 000 руб., штраф и неустойку 80 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 8457 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2021 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова