Судья Гик С.Е. дело № 07р-622/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 №18810534230321080769 от 21 марта 2023г. ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 13 апреля 2023 г. постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534230321080769 от 21 марта 2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г. постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534230321080769 от 21 марта 2023г. и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 13 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей районного суда необоснованно восстановлен пропущенный срок ФИО2 для подачи жалобы на постановление должностного лица; на транспортном средстве, принадлежащем ФИО2, согласно требованиям действующего законодательства должны быть установлены ремни безопасности.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальника отдела обработки и передачи информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2023 г. в 08:43:12 по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 

<

адрес> Б 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS06780, свидетельство о поверке № С-СЕ/06-02-2023/220583564, сроком действия до 5 февраля 2025 г., достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При этом доводы, изложенные в жалобе, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заслуживают внимания, 

Так в обжалуемом решении судья районного суда указал, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ изложение в постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при его рассмотрении не соответствует диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на то, что конструкцией принадлежащего заявителю транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № 

<

...>, предусмотрены ремни безопасности.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно п. 18 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 21.04.2023) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства категорий M1, N, а также M2 и M3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. 

На основании пункта 1 подпункта 1.1 приложения №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство «Камаз» относится к категории N – транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые и их шасси. 

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства: категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.

На основании имеющейся в материалах административного дела карточки учета транспортного средства «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***>, выпущен заводом изготовителем в 1988 году, то есть с даты выпуска прошло более 35 лет.

Кроме того, согласно ответу директора департамента ПАО «КАМАЗ» ФИО5 от 23.05.2023 №03100-19-93 на имя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на всех автомобилях КАМАЗ имеется возможность установки ремней безопасности, то есть имеются кронштейны на полу и точки крепления ремней безопасности на боковинах. Тип ремней (инерционные или статические) зависит от наличия или отсутствия на боковинах внутри кабины проема 110*90 мм для крепления инерционной катушки. В случае отсутствия проема 110*90 для крепления инерционной катушки, по отдельному запросу, будут направлены эскизы доработки кабины и номера ремней безопасности, применяемых в действующем производстве.

Для отдельных комплектаций до 2002 года выпуска допускалось не устанавливать ремни безопасности, преимущественно на автомобилях типа 55102, 5511, 5320, 53212,5410,4325,4310,65115 и их модификаций ремни безопасности устанавливались по заказ - наряду.

Таким образом, на указанном транспортном средстве, согласно требований действующего законодательства должны быть установлены ремни безопасности. Обязанность по их установке возложена на собственника транспортного средства.

Судья районного суда в ходе пересмотра постановления должностного лица, вынесенного на основании выявленного административного правонарушения с помощью автофиксации административного правонарушения, располагал возможностью истребовать необходимые доказательства по делу для определения юридически значимых обстоятельств по делу, однако никаких мер для их истребования предпринято не было. 

Вместе с тем указанное не может повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ имели место 19.03.2023 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о нарушении п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, касающиеся того, что обстоятельства, установленные при его рассмотрении не соответствуют диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не содержат указания на то, что конструкцией принадлежащего заявителю транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, предусмотрены ремни безопасности, подлежат исключению из обжалуемого решения, так как являются преждевременными и противоречат материалам административного дела. 

Что касается ссылок старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 основанных на несогласии восстановления судьей районного суда ФИО2 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то они подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534230321080769 от 21 марта 2023г. в решении судьи отражены, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у судьи областного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, изменить: исключить выводы, изложенные на странице третьей о том, что «в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ изложение в постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при его рассмотрении не соответствует диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на то, что конструкцией принадлежащего заявителю транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак 

<

***>, предусмотрены ремни безопасности». 

В остальной части решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Сукачев Д.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.помощник судьи 

(должность сотрудника аппарата суда) 

ФИО6 

(Ф.И.О., подпись)«16» августа 2023 г.