Судья: Московец Е.Е. Дело № 22-274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Абишовой З.А.,

адвоката Шаврука К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

-

<

...> Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился 

<

...> условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска на 1 год 6 месяцев 22 дня;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения отменена в ходе предварительного следствия. 

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Шаврука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абишовой З.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба СИА на сумму 

<

...> рублей, БАА на сумму 

<

...> рублей.

Преступление совершено 

<

...> в период времени с 

<

...> часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В. в интересах осужденного не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. 

В обоснование своей позиции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие удовлетворительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких. 

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В деле имеются возражения государственного обвинителя Митрофановой Е.А., в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, а, именно, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, добровольного возмещения ущерба, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначении наказания осужденному без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос и о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, однако, исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, суд обоснованно не усмотрел к тому оснований. 

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: