Дело № (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

переводчике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

подсудимого Чалзап Ю,К., 

защитника – адвоката Монгуша М.М., предъявившего удостоверение № и ордер № №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Чалзап Ю,К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет; содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Чалзап Ю,К., будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалзап Ю,К. в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (в редакции от 28.05.2017) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установлены в течение указанного срока административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения на выезд за пределы территории муниципального образования город Кызыл Республики Тыва.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о заведении дела административного надзора и Чалзап Ю,К. поставлен на профилактический учет. Заявленное место жительства Чалзап Ю,К. определено по адресу: 

<

адрес>. Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, Чалзап Ю,К. обязан являться на регистрацию в УМВД России по г. Кызылу 30 числа каждого месяца. Однако, Чалзап Ю,К., достоверно зная, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 требований Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» об обязанности уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства, осознавая противоправность своих действий, не уведомив сотрудников полиции УМВД России по городу Кызылу, без уважительных причин в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить в ходе дознания не представилось возможным, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, самовольно оставил свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, и выехал в 

<

адрес>, предполагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны уполномоченных должностных лиц УМВД России по г. Кызылу на время действия административного надзора. О перемене места проживания не уведомлял органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на обязательные регистрации в УМВД России по городу Кызылу в эти дня Чалзап Ю,К. не являлся. ДД.ММ.ГГГГ Чалзап Ю,К. был задержан и доставлен сотрудниками УМВД России по г. Кызылу в орган внутренних дел.

Тем самым, с целью уклонения от административного надзора и административных ограничений в период времени с начала ноября 2022 года, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ более точную дату и время установить в ходе дознания не представилось возможным, по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, без согласия УМВД России по г. Кызылу Чалзап Ю,К., как поднадзорное лицо, самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чалзап Ю,К. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании подсудимый Чалзап Ю,К. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. 

Защитник Монгуш М.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сарыглар О.А. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК, соблюдены.

Поскольку подсудимый Чалзап Ю,К. понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные нормами гл. 40 УПК РФ условия соблюдены, тем самым, суд постановил рассмотреть дело в соответствии со ст. 314 УПК РФ в особом порядке без судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным, тем самым, действия подсудимого Чалзап Ю,К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится (л.д. 96), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения Чалзап Ю,К. от наказания не имеется, в связи с чем, Чалзап Ю,К. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу Чалзап Ю,К. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое (л.д. 98).

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Чалзап Ю,К. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Чалзап Ю,К. суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в его действиях опасного рецидива, что и послужило основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление, а также личность Чалзап Ю,К., совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Чалзап Ю,К. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 314.1 ч.1 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, и для применения положений ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно. 

При назначении наказания подсудимому поводов для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока по ч.1 ст.314.1 УК РФ не имеется. 

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, так как полагает, что они не достигнут целей наказания и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Вместе с тем, судом учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Чалзап Ю,К., сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем, его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому Чалзап Ю,К. назначается исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чалзап Ю,К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Чалзап Ю,К. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – дела административного надзора в отношении Чалзап Ю,К., необходимо снять ограничение по хранению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Чалзап Ю,К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чалзап Ю,К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении Чалзап Ю,К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Чалзап Ю,К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – дела административного надзора в отношении Чалзап Ю,К. – снять ограничение по хранению.

Вознаграждение труда адвоката Монгуша М.М. произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения через Кызылский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его перевода. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Хомушку А.Б.