РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело № 2-12/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 103 310,82 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 205/2/109, протокола совещания, утвержденного 30 декабря 2016 года заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО3 и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 14 марта 2017 года № 291, проводится работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Приказом командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Приказом командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аналитической справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», осуществляющему свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, был выявлен факт переплаты денежного довольствия старшему сержанту ФИО1 на общую сумму 103 310,82 руб.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО4, действующая по доверенности оформленной надлежащим образом, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление, где также указала, что исковые требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, о чем свидетельствуют телефонограмма секретаря судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признал, пояснив, что истец не предоставил доказательств: о получении денежных средств ответчиком, которые просит взыскать как излишне выплаченные; о том, что изданные командиром войсковой части 

<

данные изъяты> приказы о движении военнослужащего по службе доводились до командира войсковой части 

<

данные изъяты> и до самого ответчика; ответчик не переводился на нижестоящую должность, не высказывал согласие на перевод на нижестоящую должность. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и войсковой части 71435 были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, сведений об уважительности причин не явки не сообщили. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена войсковая часть 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора войсковой части 23641 ФИО5, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что свидетельствует его заявление направленной в адрес суда. 

Также представитель войсковой части 

<

данные изъяты> представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ФИО1 получил неосновательное обогащение при выплате ему денежного довольствия, просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из приказа командира 68 армейского корпуса (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части 

<

данные изъяты> старшего сержанта ФИО1 заместителя командира взвода заграждений командира отделения инженерно-саперной роты назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность водителя автомобильного взвода (подвоза продовольствия вещевого и военно-технического имущества) роты материального обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты> «рядовой», 2 тарифный разряд с ДД.ММ.ГГГГ полагать сдавшим дела и должность. С ДД.ММ.ГГГГ полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. 

Вышеназванным приказом в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ФИО1 установлены надбавки и повышающие коэффициентов к окладу по воинской должности: оклад по воинской должности в размере 11 000,00 руб. в месяц (2 тарифный разряд), оклад по воинскому званию - 7 000,00 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет - 15 % от денежного содержания, районный коэффициент - 2,0 к денежному довольствию, процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 70 % к денежному довольствию от 11.05.2016 года, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Основанием для издания приказа командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ по войсковой части 

<

данные изъяты> явились: приказ командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт военнослужащего о сдаче дел и должности, рапорт военнослужащего о приеме дел и должности, личное дело военнослужащего. 

Приказом командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 установлена к выплате материальная помощь за 2016 год в размере одного оклада денежного содержания.

Приказом командира 

<

данные изъяты> армейского корпуса (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Приказом командира 68 армейского корпуса (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № старший сержант ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 152 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», (далее Порядок), за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с п. 2 Приказа, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее -дополнительные выплаты).

Согласно п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктами 84-86 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается иная материальная помощь в размере одного месячного оклада месячного содержания военнослужащего, которая исчисляется исходя из ого оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским м и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской остью, установленных на дату принятия решения о выплате лальной помощи.

Из расчетных листов ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», выданных на имя ФИО1 следует, что последний за 30 апреля 2016 года было выплачено денежное довольствие с оклада по воинской должности 7 разряда, кроме того ежемесячно за период с мая 2016 по январь 2017 года выплачивалось денежное довольствие по 7 тарифному разряду, материальная помощь за 2016 год исходя из месячного оклада денежного содержания по 7 тарифному разряду. При этом, одновременно с окладом по воинской должности ответчику за указанный период был необоснованно начислен районный коэффициент, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.12.11 № 1237.

Кроме того, как следует из расчетного листка за февраль 2017 года, ФИО1 за указанные периоды был произведен перерасчет денежного довольствия с окладом по 2 тарифному разряду.

Из выписки из аналитической справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что сумма излишне начисленного ФИО1 денежного довольствия составляет 103 310,82 рублей.

Перечисленная ответчику излишне выплаченное денежное довольствие с окладом по воинской должности (7 тарифного разряда) за ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством не полагалась, указанные выплаты не могут быть приравнены к заработной плате и предоставленных военнослужащему в качестве средств к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном случае. Доказательств того, что ФИО1 мог заблуждаться относительно назначения полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика о том, что расчетные листы не являются доказательствами подтверждающими факт получения ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, суд признает не состоятельной, поскольку сам факт выдачи последнему расчетных листов при получении ежемесячного денежного довольствия не отрицался ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела по существу. Поэтому суд приходит к выводу об информированности истца о неправильном начислении ФИО1 денежного довольствия в заявленном объеме за спорный период времени.

Более того, исходя из самой выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был издан на основании рапортов самого военнослужащего о сдаче дел по должности заместителя командира взвода заграждений командира отделения инженерно-саперной роты и о прием дел по должности водителя автомобильного взвода роты материального обеспечения войсковой части 71435 рядовой. С учетом изложенного утверждения представителя ответчика о том, что ФИО1 не переводился на нижестоящую должность, и не высказывал согласие на перевод на нижестоящую должность, не состоятельны. Соответственно ответчик не мог не знать об установлении ему оклада по должности в меньшем объеме, чем ранее ему выплачивались в должности заместителя командира взвода заграждений. 

ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80% военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ МО РФ или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами в частности в Вооруженных Силах Российской Федерации. На основании ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты, не установлено, следовательно, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при наличии счетной ошибки при его начислении.

Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушение права военнослужащего на получение причитающегося по закону денежного содержания.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. По смыслу приведенной нормы права заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных получил не причитающиеся ему денежные средства, не относящиеся к денежному довольствию военнослужащего, законного права на получение указанных денежных сумм не имел, суд считает исковое заявление истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, денежное довольствие за 30 апреля 2016 года, а также за период с мая 2016 года по январь 2017 года, выплаченное ФИО1, как военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, в результате счетной ошибки, выплачено неправомерно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» заявленных к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 265,22 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в размере 103 310,82 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 265,22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года