Судья: Невзорова Н.В. Материал № 22-431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого К.П.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.П.В. и его защитника - адвоката Гулиева И.Г. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2017 года, которым К.П.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 2 марта 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К.П.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый К.П.В. приводя содержание обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом было нарушено его право на защиту;

- адвокат Гулиев И.Г., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В доводах указывает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, в том числе, что продление срока содержание под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования. Кроме того, утверждает, что в ходатайстве следователя в качестве основания для продления К.П.В. срока содержания под стражей указывается на выполнение следственных действий, которые указывались и в предыдущих, аналогичных ходатайствах. Просит постановление суда отменить и избрать К.П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.П.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием К.П.В. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 4 марта 2017 года К.П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.П.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.П.В., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания К.П.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К.П.В. является разумным и оправданным. Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении К.П.В. более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей К.П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья