Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника Гребенщикова Д.Н.

при секретаре Кашариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 0000 года рождения, уроженца 0000, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 0000, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 00000, работающего 000000, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», р/н 00000, без пассажиров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал задним ходом по дворовой территории возле 

<

адрес> № по 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес>, в сторону пересечения с 

<

адрес>, с целью последующего выезда на проезжую часть 

<

адрес>.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности движения, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помех в движении иным участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц. Двигаясь задним ходом, при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода М., не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в жилой зоне, находящемуся позади автомобиля, ФИО2, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 5,2 метра от левого края проезжей части дворовой территории, по ходу своего движения задним ходом, и в 12,2 метрах от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершил наезд на вышеуказанного пешехода.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинены М. телесные повреждения: закрытый медиальный субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава (в проекции перелома), ссадины в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Причинение тяжкого вреда здоровью М. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12., 10.1, 17.1, 17.4 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого. 

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подсудимый заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – верна, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 молод, виновным себя признал в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды и грамоты за работу, связанную с его службой в органах МЧС. Указанные обстоятельства, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления (отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести), данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, у суда не имеется.

С учетом личности ФИО2, который склонен к систематическому нарушению Правил дорожного движения, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, грубого нарушения ФИО2 целого ряда пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вопреки доводам защитника суду не представлено сведений о том, что профессия водителя является для ФИО2 единственной для трудоустройства.

Как следует из уголовного дела, водительский стаж ФИО2 имеет с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени он имел другой источник дохода и профессия - водитель не является для него единственно возможным источником дохода. После совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 трудоустроился в качестве водителя-экспедитора, его деятельность связана в том числе с перевозкой пассажиров, соответственно, в случае продолжения данной трудовой деятельности пассажиры, пользующиеся его услугами, могут быть подвергнуты опасности стать участниками ДТП. Учитывая изложенное, суд считает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковых требований не заявлено.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, к которым в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.

<

адрес>