Дело № 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.04.2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 985,98 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.06.2014 года, по состоянию на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 214 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23.05.2014 года, по состоянию на 16.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 316 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 86 154,02 руб. По состоянию на 16.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 621 252,29 руб., которая состоит из: просроченной ссуды 142 929,80 руб., просроченных процентов 49 249,20 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 291 812,51 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 137 210,78 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, и задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга в размере 142 979,80 руб. и процентов в размере 49 249,20 руб., в части штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с состоянием здоровья и тяжелым материальным положением, а также ввиду явной несоразмерности. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольных характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы основного долга в размере 142 979,80 руб. и процентов в размере 49 249,20 руб.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что 22.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 176 985,98 руб. под 32% годовых сроком на 36 месяцев. При этом, ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Кредитный договор, заключенный в виде акцептованного заявления оферты, был собственноручно подписан ФИО1 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, напротив, надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ней образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 16.04.2018 года составляет 621 252,29 руб., которая состоит из: просроченной ссуды 142 929,80 руб., просроченных процентов 49 249,20 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 291 812,51 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 137 210,78 руб.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» со всеми обязательствами в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

27.12.2017 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направило уведомление об изменении срока возврата кредита до 02.02.2018 года и возврате задолженности по кредитному договору в размере 621 252,29 руб., что подтверждается реестром простой корреспонденции, которое осталось без исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, размер задолженности по просроченной ссуде – 142 979,80 руб., просроченных процентов в размере 49 249,20 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением-офертой, графиком платежей, выпиской по счету, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По условиям договора (раздел Б) за нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком ФИО1 неустойки (пени) последствиям неисполнения последней обязательств по заключенным между сторонами соглашениям о кредитовании. При этом, суд учитывает и доводы стороны ответчика о ее состоянии здоровья, в частности, перенесенном компрессионном переломе тела ТН 12 позвонка 1 ст., что подтверждается выпиской из истории болезни.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 30 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 412,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2018 года.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412,52 руб., а общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств составит 251 641,52 руб. (142 979,80 + 49 249,20 + 30 000 + 20 000 + 9 412,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 251 641 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.06.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв