№2-641/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОА «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества; о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество – металлическое ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В частности, ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением и допустила выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ- 68901Е государственный регистрационный знак № с прицепом 85310А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в свою очередь в результате произошедшего столкновения допустил наезд на заборное металлическое ограждение земельного участка, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2023 года, изготовленному ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта части ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 66 668 рублей 40 копеек. Требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 66 668 рублей; в счет возмещения расходов по оплате изготовления экспертного заключения сумму в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6 200 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфа Страхование», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по существу спора привлечены ФИО3, ООО «Усманский Агрокомплекс».

В судебном заседании истец, ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что по ее заявлению Страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» был произведен осмотр поврежденного имущества, составлено заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 34 000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу. Однако данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба в полном размере. Просит взыскать с ответчика в ее пользу заявленную сумму требования. До настоящего времени ограждение участка не восстановлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, исковые требования не признали. Полагают, что вины в произошедшем ДТП со стороны водителя ФИО2 нет. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие имело наледь, что и привело к заносу автомобиля и последующему столкновению с автомобилем Камаз и наезду на заборное ограждение. Полагают, что ответственным за причиненный ущерб является собственник автодороги, в результате бездействия которого и произошло ДТП (своевременно с проезжей части не была убрана наледь). 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», ООО «Усманский Агрокомплекс», ФИО3 не явились.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из искового заявления следует, что 20 ноября 2022 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и состава транспортного средства марки КАМАЗ-689011Е государственный регистрационный знак № с прицепом 85310А государственный регистрационный знак АМ № под управлением водителя ФИО3 (собственник ООО «Усманский Агрокомплекс»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия помимо транспортных средств было повреждено металлическое ограждение земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащее истцу - ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признана водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 20 ноября 2022 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2022 года.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2022 года серия 48 № № 22 ноября 2022 года в 15 часов 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем марки КАМАЗ-68901Е государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный номер №, в результате чего водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года также установлено, что водитель ФИО2 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Вместе с тем водитель ФИО2 выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с составом ТС марки КАМАЗ-68901Е государственный регистрационный знак № с прицепом 85310А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном происшествии транспортным средством состава ТС КАМАЗ-68901Е с прицепом 85310А было повреждено металлическое ограждение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 - была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается соответствующим страховым полисом (серия ХХХ № от 28 декабря 2021 года), а также приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2022 года серия №. 

Автомобиль марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается приложением к определению № от 20 ноября 2022 года, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Здание жилого дома площадью 53 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 мая 2023 года; жилой дом расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №

Земельный участок площадью 2 550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. В свою очередь, истцом также представлены доказательства принадлежности ей поврежденного имущества

В силу подпункта «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2023 года №, изготовленному ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс–Оценка», стоимость восстановительного ремонта части ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 66 668 рублей 40 копеек. Объем работ, необходимый для ремонта поврежденного забора, определялся исходя из результатов визуально-инструментального обследования. Расчет стоимости устранения повреждений включает в себя ремонтно-строительные работы и материалы. На основании проведенного обследования, требуется произвести следующие работы: демонтаж столбов в количестве 3 штук; установить металлические столбы с погружением в бетонное основание в количестве 4 штук; смеси бетонные в количестве 0,2536 куб.м.; трубы стальные квадратные размером 80х80 мм, толщиной стенки 5 мм в количестве 8,79 м.; трубы стальные квадратные размером 50х50 мм, толщиной стенки 3,5 мм в количестве 2,93 м; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов в количестве 0,027456 т; трубы стальные прямоугольные размером 50х20 мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 12,48 м.; изготовление ворот и калитки; трубы стальные прямоугольные размером 50х20 мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 26,51 м; монтаж каркасов ворот и калитки; облицовка стальным профилированным листом в количестве 16,8 кв.м.; профнастил оцинкованный с покрытием в количестве 16,8 кв.м.; масляная окраска металлических поверхностей площадью 0,08 кв.м. грунтовка однокомпонентная для антикоррозийной защиты металла в количестве 2,70102 кг. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель объем повреждений (количество удерживающих конструкций, а также площадь металлического ограждения, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2022 года, не оспаривали; ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, не заявляли.

В свою очередь, ФИО1 14 июня 2023 года обратилась в адрес страховой организации, АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, приложив к данному заявлению необходимые документы. 

Так, согласно экспертному заключению от 22 июня 2023 года, изготовленному ООО «Компакт эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (часть металлического ограждения земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) составляет без учета износа на материалы – 39 344 рубля 32 копейки; с учетом износа на материалы – 34 862 рубля 22 копейки.

Из акта осмотра от 14 июня 2023 года, составленного по результатам осмотра поврежденного имущества, следует, что в результате ДТП повреждено и подлежит замене: металлический профиль в количестве 16 листов; калитка в количестве 1 штуки; столб в количестве 2 штук; трубы прямоугольные в количестве 4 штук.

Из представленной сметы следует, что для восстановления поврежденного имущества требуется произвести демонтаж облицовки ворот стальным профилированным листом в количестве 18 кв.м.; произвести облицовку ворот стальным профилированным листом в количестве 18 кв.м.; произвести демонтаж/монтаж фахверка (металлического каркаса) в количестве 0,0404 т.; демонтаж металлических столбов с погружением в бетонное основание в количестве 2 шт; установка металлических столбов с погружением в бетонное основание в количестве 2 штук.

22 июня 2023 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого сумма возмещения, подлежащая выплате Страховщиком потерпевшему составляет 34 862 рубля 22 копейки. Данная сумма выплачена потерпевшей страховой организацией, ОА «АльфаСтрахование» 26 июня 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 26 июня 2023 года №.

Исследовав представленные истцом экспертное заключение от 28 февраля 2023 года, изготовленное ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс – Оценка», и экспертное заключение от 22 июня 2023 года, изготовленное ООО «Компакт эксперт Центр», суд приходит к выводу о том, что объем повреждений заборного ограждения, зафиксированный в указанных заключениях является практически идентичным: 17 – 18 кв.м. поверхности металлического профилированного листа, подлежащего замене; 2-3 опорных столба для установки поврежденных ворот и калитки; демонтаж/монтаж каркаса ворот. Вместе с тем, размер стоимости восстановительного ремонта по заключению от 28 февраля 2023 года определен в соответствии со среднерыночными ценами (без учета износа заменяемых материалов), а по заключению от 22 июня 2023 года с учетом износа заменяемых материалов. Кроме того, по заключению от 22 июня предусмотрена установка двух столбов (для монтажа поврежденных распашных ворот), в то время как по заключению от 28 февраля предусмотрена установка 4 столбов (два столба для монтажа распашных ворот, один столб для монтажа калитки, один столб для монтажа одной секции пролета ограждения (размером 50х50 мм). Из объяснений истца следует что фактически повреждены были 4 опоры. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено, а также подтверждается фотоматериалами, которые обозревались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в основу принимаемого решения положить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения, изготовленное ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс – Оценка» от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которым общий размер причиненного истцу ущерба составляет 66 6668 рублей. 

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, ФИО2 (в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным Страховщиком), составит 31 805 рублей 78 копеек (66 668 руб. – 34 862,22 руб.).

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя в той части, что ответственность за причиненный ущерб надлежит возложить на собственника автодороги – Управление дорог и транспорта Липецкой области, не обеспечившего своевременную очистку дорожного полотна от наледи, суд считает несостоятельным.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серия № от 20 ноября 2022 года осмотр производился 20 ноября 2022 года в 17 часов 40 минут в условиях искусственного освещения, без осадков, при температуре воздуха -3 градуса; проезжая часть горизонтальная; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – покрыто льдом, снегом.

Вместе с тем, как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года, водитель ФИО2 нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с составом ТС марки КАМАЗ-68901Е государственный регистрационный знак № с прицепом 85310А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Должностным лицом, вынесшим данное постановление, установлено, что именно, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу; ответчиком обжаловано не было. 

Сам факт наличия наледи на проезжей части не освобождает водителя колесного транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации предписывающих ему, в том числе вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, а также учитывая дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что 20 ноября 2022 года (в день совершения дорожно-транспортного происшествия) метеорологические условия были сложные: накануне прошел дождь, а днем температура воздуха была ниже нуля, в связи с чем на дороге было скользко. 

Требование истца в части взыскания суммы уплаченной за изготовление заключения от 28 февраля 2023 года в размере 10 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 28 февраля 2023 года № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 10 февраля 2023 года № на сумму 10 000 рублей (л.д. 16). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба и возмещения понесенных убытков, составит 41 805 рублей 78 копеек (31 805,78 руб. +10 000 руб.). 

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, по заявлению потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 34 862 рубля 22 копейки на основании соглашения, заключенного 22 июня 2023 года между Страховщиком и потерпевшим, то основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения в большем размере (в размере превышающем 34 862 рубля 22 копейки), отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Так, в силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (Закон о защите прав потребителей; Закон о туристической деятельности). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако, как установлено судом, в результате действий, совершенных ответчиком, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей имущества. Каких-либо доказательств того, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что поврежденное имущество истца представляет особую ценность. При этом, судом установлено, что имущество было повреждено в результате неумышленных действий ответчика. Следовательно, основания для возложения на ответчика, ФИО2, обязанности по компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2023 года. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 41 805 рублей 78 копеек, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 454 рубля 17 копеек ((41 805,78 руб. – 20 000 руб.)*3% +800 руб.= 1 454,17 руб.).

За составление искового заявления истцом уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2023 года на сумму 4 000 рублей (л.д. 15). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг по составлению искового заявления также подлежат взысканию частично – в размере 3 000 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов, составит 4 454 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (водительское удостоверение №), проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, 

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сумму в размере 31 805 рублей 78 копеек; в счет возмещения убытков сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 4 454 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.