Дело № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 11 мая 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представитель "Сетелем Банк" ООО указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101869091 от 31.10.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 935909 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,33% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 05.06.2013 серии 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) ххх и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 31.10.2016 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 31.10.2016.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) ххх.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> 04101869091 от 31.10.2016, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810201401869091.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает на дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику был отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101869091 от 31.10.2016 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 804233,84 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 777562,06 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами 21680,10 рублей;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 4991,68 рублей.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 961000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 804233,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17242,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) ххххххххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 961 000 рублей.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 30.03.2018 по ходатайству представителя истца наложен арест на автомобиль FORD KUGA, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххх, цвет белый, с запретом осуществления в отношении него регистрационных действий. Требование представителя истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 об ограничении права пользования заложенным имуществом, изъятии его и передаче на ответственное хранение в «Сетелем Банк» ООО оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, дважды извещалась судом о времени и месте разбирательства по делу, судебные извещения были возвращены в суд с отметками почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.10.2016 между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 04101869091 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение автотранспортного средства марки FORD KUGA, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххххххххх, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от 31.10.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.10.2016. 

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого автотранспортное средство было передано в залог в пользу «Сетелем Банк» ООО в обеспечение исполнения всех денежных обязательств по Кредитному договору.

Кредит предоставлен в размере 935 909 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 11,33 %. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 22783,00 руб., дата ежемесячного платежа – 7. 

Неустойка за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04101869091 от 31.10.2016.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств, а также копией договора купли-продажи автомобиля № ххх от 25.10.2016, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в ООО «хххх» указанный выше автомобиль (паспорт транспортного средства ххххх выдан ООО «хххххх» 21.10.2016) стоимостью ххх руб. с осуществлением предварительной оплаты цены товара ххх руб. на дату подписания настоящего договора; оплату оставшейся части стоимости автомобиля покупатель должен осуществить в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

В свою очередь ФИО1 приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита. 

На протяжении срока действия Кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускала просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

По состоянию на 05.02.2018 задолженность ФИО1 перед "Сетелем Банк" ООО по Кредитному договору определена в размере 804233 рубля 84 копейки.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и нормам материального права, ответчиком не оспорен. Оснований не доверять расчету у суда не имеется.

В соответствии с условиями Порядка кредитования "Сетелем Банк" ООО в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в общей сумме требований по состоянию на 31.01.2018 – 824218,05 руб.

Однако до настоящего времени ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, зная об имеющихся у неё обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования "Сетелем Банк" ООО о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 31.10.2016 между истцом и ответчиком ФИО1, стороны в тот же день заключили договор залога автотранспортных средств, по условиям которого ответчик в качестве обеспечения всех денежных обязательств, возникающих у него по кредитному договору, предоставил истцу в залог транспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств, марки FORD KUGA, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх, стоимостью 1147203 руб.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль FORD KUGA, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххх.

Что касается требования Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из положений кредитного договора 

<

***> 04101869901 от 31.10.2016, залоговая стоимость движимого имущества FORD KUGA, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) ххххххххххххх, равна фактической сумме предоставленного Кредита.

Вместе с тем, в обоснование начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому рыночная цена заложенного имущества на дату оценки (02.02.2018) составляет 961 000 рублей. 

При таких обстоятельствах требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению и определяется судом в размере 961 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставит за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница должна быть возвращена залогодателю.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца «Сетелем Банк» ООО о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 17242,34 руб., подтверждается платежными поручениями № хх от 15.02.2018, и № хх от 28.03.2018, 

Согласност. 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика на основаниист. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 804233 (хххххххх) рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) хххххххххххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 961 000 (хххххххх) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 17242 (хххххххх) рубля 34 копейки.

Сохранить действие обеспечительных мер, принятых судом определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 30 марта 2018 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 16 мая 2018 года.

Судья Е.Л. Антонова