Судья Вершинина Т.А. № 2-5425/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006396-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года № 33-220/2026 (33-5633/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Косоур» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Косоур» ФИО, прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора города Вологды, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косоур» (далее ООО «Косоур») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 15 июня 2023 г. по 08 января 2024 г. ФИО1 работала в ООО «Косоур» в должности оператора деревообрабатывающих станков. 13 октября 2023 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории «легкие» ... С 13 октября 2023 г. по 29 декабря 2023 г. истец находилась больничном в связи с нетрудоспособностью. Прокуратурой в ходе проверки установлены нарушения работодателем трудового законодательства, в сфере охраны труда. По результатам расследования несчастного случая на производстве 29 декабря 2023 г. работодателем утвержден акт о несчастном случае на производстве. Получение ФИО1 производственной травмы причинило ей нравственные и физические страдания, поскольку она испытала боль, проходила длительное лечение. В настоящее время здоровье ФИО1 полностью не восстановлено, ей необходима операция ....

Ссылаясь на необеспечение работодателем безопасных условий труда, причинение вреда здоровью, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г. исковые требования заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Косоур» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Косоур» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Косоур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Косоур» утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами не подтверждены. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения прав истца, ее нравственным страданиям, причиненному вреду. Настаивает, что оснований для удовлетворения исковых требований в размере большем, чем 15 000 руб. не имелось. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражает несогласие с ее доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Косоур» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 15 июня 2023 г. по 08 января 2024 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности оператора деревообрабатывающих станков с ООО «Косоур». По условиям трудового договора ФИО1 установлен 8 часовой рабочий день, с 08.00 до 17.00, с перерывом для отдыха и питания 1 час.

Пунктом 3.1 договора установлена заработная плата из оклада 17 000 руб., районного коэффициента 1,15. Пунктом 4.3 договора установлено, что работодатель обязуется создать оптимальные условия труда и организовывать трудовой процесс работника для обеспечения качественного выполнения его должностных обязанностей.

Приказом №1 от 08 января 2024 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника.

Исходя из раздела 4 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Косоур», работники имеют право на полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; на возмещение вреда, причиненного им в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда. Работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарной безопасности.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции следует, что обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда с ней не проводились.

Согласно карте опасностей и рисков на рабочем месте оператора деревообрабатывающего станка механические опасности от воздействия режущих инструментов маловероятны, зависят от следования инструкции и личной осторожности.

Судом установлено, что в ходе исполнения должностных обязанностей при работе на станке ЧПУ 13 октября 2023 г., при исправлении сбоя в работе станка - выкручивая саморезы, ФИО2 почувствовала удар ..., в результате чего ....

ФИО1 сообщила о случившемся мастеру ФИО, который промыл истцу рану и отвез ее в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1».

Актом о несчастном случае на производстве №1 от 13 октября 2023 г. установлено, что с пострадавшей ФИО1, работающей в ООО «Косоур» в должности оператора деревообрабатывающих станков в течение 6 месяцев не проводились: вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии, стажировка, обучение по охране труда по профессии, проверка знаний требований охраны труда по профессии. Специальная оценка условия труда на момент происшествия не проводилась. С картой опасностей и рисков на рабочем месте оператора профессиональных рисков на рабочем деревообрабатывающего станка от 01 сентября 2022 г. ФИО1 не ознакомлена. Сведения о выдаче и получении пострадавшей средств индивидуальной защиты отсутствуют. Причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся: в допуске к работе оператора деревообрабатывающего станка ФИО1 без проведения обучения по охране труда в установленном порядке, чем нарушены требования пп.4, 8, 11, 12, 13, 25, 45, 46 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. №2464, статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей специалистов подразделения за ходом выполнения работы, чем нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1», 13 октября 2023 г. ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу с жалобами на боли .... Установлен диагноз: ... Наложены швы, асептическая повязка, дальнейшее лечение продолжать в поликлинике по месту жительства. Так же указано: травма бытовая 13 октября 2023 г., ....

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита» следует, что ФИО1 установлен диагноз: ...

В заключении специалиста №№... от 25 октября 2023 г. указано...

06 ноября 2023 г. ФИО1 в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита» выдан первичный лист нетрудоспособности, 15 ноября 2023 г. продлен, 19 ноября 2023 г. продлен до 26 ноября 2023 г., назначен электрофорез с лидазой №... .... 26 ноября 2023 г. лист нетрудоспособности закрыт.

Приказом №... от 30 января 2024 г. к дисциплинарной ответственности привлечен ФИО за факт произошедшего 13 октября 2023 г. несчастного случая на производстве и не сообщении начальником о происшествии руководителю.

По обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране труда в ООО «Косоур», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства со стороны ответчика.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда Вологодской области вынесены постановления о назначении административных наказаний: постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30 января 2024 г. генеральный директор ООО «Косоур» ФИО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ; постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30 января 2024 г. ООО «Косоур» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ; постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30 января 2024 г. генеральный директор ООО «Косоур» ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30 января 2024 г. генеральный директор ООО «Косоур» ФИО привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ; постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30 января 2024 г. ООО «Косоур» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ; постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области № ООО «Косоур» ФИО привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ; постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30 января 2024 г. ООО «Косоур» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ; постановлением Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 30 января 2024 г. ООО «Косоур» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из ответа ООО «Косоур», компенсация морального вреда по факту несчастного случая на производстве ФИО1 работодателем не выплачивалась.

Согласно отзыва ОСФР по Вологодской области ФИО1 выплачено пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 13 октября 2023 г. по 27 октября 2023 г. в размере 9211 руб. 20 коп., в том числе НДФЛ в размере 1 197 руб. Единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты ФИО1 не назначались и не выплачивались, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в необеспечении безопасных условий труда истцу, повлекшее причинение физических и нравственных страданий ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Косоур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств несчастного случая, причин и степени вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, отсутствия грубой неосторожности со стороны истца, учел действия работодателя непосредственно после получения травмы (оказание медицинской помощи), действия истца (не проявившей должной осмотрительности при использовании рабочего оборудования) и индивидуальные особенности ФИО1, в том числе то, что она являясь гражданином трудоспособного возраста, лишилась в результате полученной травмы возможности вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, была вынуждена уволиться, в период лечения претерпевала нравственные и физические страдания, ограничения по самообслуживанию, негативные последствия для ее здоровья (испытывала и продолжает испытывать физическую боль ввиду болезненных ощущений в области травматического воздействия, период нахождения на лечении, приобретенный шрам ..., сохранение осколка ...), принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия, полагая правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, между тем не может согласиться с размером такой компенсации, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Анализируя совокупность установленных по данному делу обстоятельств и учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами соразмерности, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Так, из содержания медицинского заключения БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №1» следует, что повреждение ФИО1 ... относится к категории легких, ... повреждена не была.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, каких - либо жалоб на боли в области ... после 25 октября 2023 г. ФИО1 не высказывала, указывала на ограничение движений в области ... (заключения ООО «Консультативно - диагностический центр «Вита клиника» от 25 октября 2023 г. от 06 ноября 2023 г., от 14 ноября 2023 г., от 18 ноября 2023 г., от 26 ноября 2023 г.- т.1 л.д.38 -39, 40-41, 49-50, 55-56, 62-63).

Из заключений специалиста ООО «Консультативно - диагностический центр «Вита клиника» от 07 ноября 2023 г., 08 ноября 2023 г., 09 ноября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 11 ноября 2023 г., 12 ноября 2023 г., 13 ноября 2023 г., 15 ноября 2023 г., 16 ноября 2023 г., 17 ноября 2023 г., 18 ноября 2023 г., 20 ноября 2023 г., 21 ноября 2023 г., 22 ноября 2023 г., 24 ноября 2023 г., 26 ноября 2023 г. следует, что ФИО1 посещала процедуру «фонофорес», жалоб на боли также не высказывала (т.1 л.д.42 - 48, 51-54, 57- 61, 64).

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких - либо тяжелых увечий, утраты общей или профессиональной трудоспособности вследствие полученной на производстве травмы, невозможность осуществления в последующем трудовой деятельности, стороной истца не представлено.

Согласно Табелям учета рабочего времени, после получения травмы с октября по декабрь 2023 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Косоур», ей была начислена и переведена заработная плата (т.1 л.д.154-155, л.д.177 оборот -187, 226-236, т. 2 л.д. 75-86).

Таким образом, констатируя, что вследствие полученной в связи с трудовыми отношениями травмы, истцом перенесены физические и нравственные страдания, в связи с чем причинение морального вреда, является очевидным и при установленных обстоятельствах сомнений не вызывает, судебная коллегия между тем полагает, что доказательств, свидетельствующих о такой степени нравственных страданий истца, за которые возможно определить компенсацию в установленном судом первой инстанции размере, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в невыполнении работодателем обязанности обеспечить работнику безопасные условия труда, характер полученной истцом травмы, которая относится к категории легких, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате претерпевания физической боли от полученных телесных повреждений ... необходимость, период и особенности лечения (перевязки, прием лекарственных препаратов, восстановительные процедуры, ЛФК), принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости продолжении лечения, а также, безусловно свидетельствующих о наступлении необратимых негативных последствий для здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции, является завышенным и подлежит снижению до 70 000 руб.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является адекватной и реальной, соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косоур» №... в пользу в пользу ФИО1 №... компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косоур» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Балаева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.