Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

<

адрес> 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> г/н№, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО12 страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО5

В установленные законом сроки и порядки потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО13, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена Досудебная претензия, по которой он произвел выплату в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, своими действиями ФИО14 нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 27 дней, таким образом, пени составляют: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании ФИО15 в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения. 

Взыскать со страховой компании ФИО16 в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Взыскать со страховой компании ФИО17 в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, оплата услуг независимого эксперта оценщика.

Взыскать со страховой компании ФИО18 в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать со страховой компании ФИО19 в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать со страховой компании ФИО20 в пользу Истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, а так же его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и времени проведения судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставили. 

Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения по поводу заявленных исковых требований, в которых указывает, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Постановление Пленума), при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего получено заявление о страховой выплате ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22 в соответствии с актом о страховом случае перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24 поступила досудебная претензия и

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в соответствии с актом о страховом случае дополнительно перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Итого общая сумма выплаты по делу составила 

<

данные изъяты> Структура выплаты следующая: страховое возмещение - 

<

данные изъяты>. (согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, где 

<

данные изъяты>. (цена автомобиля в до аварийном состоянии на дату ДТП) — 

<

данные изъяты>.(размер годных остатков ТС с учетом повреждений) и 

<

данные изъяты>. — нотариальные расходы.

Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи тем, что страховой компанией ему не было выплачено возмещение ущерба в результате повреждения имущества (выплаченное страховое возмещение не достаточно для покрытия причиненного ущерба).

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

Таким образом, просим суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая изложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), просят суд уменьшить заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя. Так же просили в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основаниист.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого не застрахована и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО25» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был признан виновным в данном ДТП.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в ФИО26, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО4, при управлении автомобилем а/м 

<

данные изъяты> г/н №, не застрахована.

Согласно абз. 2 п.1ст. 12ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1статьи14.1настоящегоФедерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

После произошедшего ДТП собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 обратился в ФИО27 с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, страховая компания ФИО28 выплатила ему в счет повреждения имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма оказалась недостаточной для ремонта ТС, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО29, заказчиком которого являлся ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта по проведению вышеуказанной экспертизы составила 

<

данные изъяты>.

В страховую компанию была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения содержания, подтверждающие обоснованность требований, которая была получена ответчиком ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО31 была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Ответчик указывает, что общая сумма выплаты по делу составила 

<

данные изъяты>. которая включает в себя страховое возмещение - 

<

данные изъяты> — нотариальные расходы.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика 

<

данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Величина восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № регион с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и использованием справочников РСА составляет 

<

данные изъяты>

Величина рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № регион округленно составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, должен нести ответчик по делу.

Именно он застраховал гражданскую ответственность истца по делу, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Таким образом, истцу причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО33 на сумму 

<

данные изъяты>. Страховой компанией ФИО34 истцу выплачены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из изложенного, с ФИО35 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласност. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в ФИО36 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а так же направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой ФИО37 была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему исчисляется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с произведенным положением расчетом размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. В части взыскании суммы превышающей размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В части взыскании суммы свыше 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, обращение в суд с исковым заявлением, составлении досудебной претензии, подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию, неучастии представителя истца ни в одном из судебных заседаний, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем заявлено, а именно, в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части указанного заявленного исковых требования, в размере 

<

данные изъяты> следует отказать. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО38 за составление экспертного заключения № в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку проведением данной экспертизы было обусловлена возможность обращения истца в суд за восстановление своего нарушенного прав, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 

<

данные изъяты>.

Из пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, в размере 

<

данные изъяты> из расчета: недоплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО39 в пользу бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 98, 192-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО40» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО43 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО45 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО47 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО48 в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО49 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО50 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со с ФИО51 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья