Дело № 1-381/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-005769-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воронеж 23.10.2024

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретарях судебного заседания Сорокиной В.Д.,Щеренко А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Воронеж Бабиной О.А., Колесниченко Т.М., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8,

защитника – адвоката Елисеева А.Б., представившего удостоверение № 821, ордер № 79,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО10 №1, ФИО10 №2,

их представителя – адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордеры №№, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.06.2023 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 29.12.2022 в КУСП № ОП № УМВД России по г. Воронежу, и материалы проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах процессуальной проверки, указывающие на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

23.05.2024 уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно: в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09.10.2022 примерно в 00 часов 27 минут (точное время в ходе следствия не установлено) водитель ФИО8 в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «№, и перевозя в качестве пассажиров ФИО10 №2 и ФИО10 №1, который не был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение по проезжей части ул. ФИО13 со стороны ул. Средне-Московская в сторону ул. Чайковского г. Воронежа.

В пути следования в указанное время, то есть примерно в 00 часов 27 минут 09.10.2022, водитель ФИО8 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам(заисключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 25.2 ПДД РФ), требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, проявил преступное легкомыслие, осуществляя движение на указанном автомобиле марки «№ со скоростью не менее 92,24 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), то есть с превышением установленного ограничения для движения в населенных пунктах, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью его пассажирам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на свои навыки вождения и предотвращение данных последствий, не учел дорожные условия в виде изгиба дороги и метеорологические условия в виде темного времени суток, мокрого состояния дорожного покрытия, вследствие чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части на тротуар, расположенный справа по ходу его движения, где 09.10.2022 примерно в 00 часов 27 минут вблизи дома 17 по ул. ФИО13 г. Воронежа допустил наезд на световую опору и последующее возгорание автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО8 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру ФИО10 №1 по неосторожности согласно заключениям экспертов от 04.05.2023 № 494.23, от 26.07.2023 № 3077.23, были причинены телесные повреждения в виде:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> (ввиду возможного их одномоментного образования - п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.10 Медицинских критериев).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более21 дня включительно) (п.7.1 Медицинских критериев).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1.Медицинских критериев).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9.Медицинских критериев).

Последствиями 

<

данные изъяты>

В результате допущенных водителем ФИО8 нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажиру ФИО10 №2 по неосторожности, согласно заключению эксперта от 12.09.2023 № 3147.23 были причинены следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установленные у гр. ФИО10 №2. повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.10 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру, непосредственно создающим для нее угрозу (п.12, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ввиду того, что повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пп. 8.1., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные у гр. ФИО10 №2 повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между нарушениями ФИО8 указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО10 №2 и ФИО10 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 не признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что 08.10.2022 в вечернее время он с разрешения мамы взял у нее автомобиль №, чтобы покататься по городу со своим другом – Свидетель№2 Когда они с другом были у ВГУ, он (ФИО8) позвонил своему другу- ФИО10 №1, которыйсообщил, что он со своей девушкой ФИО10 №2 возвращается с футбольного матча. Он (ФИО8) предложил им встретиться и покататься. Они согласились. Он (ФИО8) подъехал за ними на ул. Димитрова к кафе «Вкусно и точка», ФИО10 №1 и ФИО10 №2 сели к нему в машину, и они все вместе поехали кататься по городу. Сначала они ехали через ФИО9 мост в сторону Центра, потом доехали до ТЦ «Солнечный рай», повернули на ул. ФИО13, проехали ТЦ «Галерея Чижова», затем перекресток улиц ФИО13 и Средне-Московская. На улице в это время было темно. Когда он проезжал поворот на ул. Кольцовской, дорога была мокрой. Он (ФИО8) выкрутил руль влево и тормозил, при этом, он понял, что машина его не слушалась, и в результате произошла авария. Он (ФИО8) и Свидетель№2 самостоятельно вышли из машины, а ФИО10 №1 прохожие вытащили из машины. Он (ФИО8) видел небольшое возгорание у автомобиля в передней части, он попытался достать огнетушитель, но машину уже тушили другие люди. Потом к месту ДТП приехали сотрудники МЧС, ДПС. Он (ФИО8) прошел освидетельствование с участием 2 понятых. Также на место ДТП приехала скорая помощь, но его (ФИО8) сотрудники ДПС не отпустили в больницу, поэтому он написал отказ от госпитализации. Потом на место ДТП приехал отецФИО10 №1 и отец ФИО10 №2. Отец ФИО10 №1, сказал, что ему (ФИО8) нужно в больницу, после чего друг его брата на своей машине отвез его (ФИО8) в больницу.

На вопросы защитника подсудимый ФИО8 пояснил, что он пытался предотвратить ДТП, а именно: пытался выкрутить руль влево, и тормозил. В момент, предшествующий ДТП, он (ФИО8) скорость не превышал. Он ехал прямо на перекрестке улиц ФИО13 и Комиссражевской, в направлении Ж\д вокзала Воронеж-1.

На вопросы представителя потерпевших подсудимый ФИО8 пояснил, что, когда он брал у мамы автомобиль, то не знал, что у него имеется неисправность. Он (ФИО8) слышал во время ТО, что что-то в автомобиле надо поменять, но родители давали ему ключи о машины. Когда он подъезжал к перекрестку улиц ФИО13 и Комиссаржевская, где имеется изгиб дороги, он (ФИО8) почувствовал, что едет не влево, а прямо, что машина его не слушается. При этом, перед этим поворотом он снизил скорость. Когда он (ФИО8) понял, что машина не слушается, он пытался тормозить, но не получалось. В результате он (ФИО8) въехал в бордюр, в забор и в столб. До этого случая он (ФИО8) не помнит случаев, когда машина себя также вела. Ему (ФИО8) известно, что он не вписан в страховой полис ОСАГО.

На вопросы гос. обвинителя подсудимый ФИО8 пояснил, что водительское удостоверение он получил в 2022, за несколько месяцев до аварии. Автомобиль, которым он управлял в момент аварии, имеет г.р.з. №, принадлежит его маме. Груза, видеорегистратора в машине в момент аварии не было. За тех. состоянием автомобиля следили его отец и брат Свидетель №9. Чаще всего на этой машине ездила мама. Мама знала, что он берет у нее машину, и отпускала его спокойно. Вечером, когда произошла авария, на улице было около 5 градусов тепла, осадков не было, но асфальт был мокрый. Перед поворотом на пересечении улиц Кольцовской и Комиссаржевской он двигался в среднем ряду со скоростью около 80 км/ч, но в поворот входил на меньшей скорости, до каких значений он снизил скорость, не знает, он пытался повернуть машину влево, чтобы она вошла в поворот, но она ехала прямо, руль не слушался.Он (ФИО8) нажал на педаль тормоза, но педаль уходила в пол, а тормоз не подействовал, и он на полной скорости въехал в ограждение. На том участке дороги одностороннее движение, около 3 полос в одном направлении, дорога освещалась фонарями, у его автомобиля были включены фары. Его пассажиры сидели следующим образом: Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении и был пристегнут, ФИО10 №2 сидела сзади за Свидетель№2 и была пристегнута, а ФИО10 №1 не был пристегнут, он сидел то слева, то по центру. После аварии он (ФИО8) не вызывал ни МЧС, ни скорую помощь, он ненадолго потерял сознание. У Свидетель№2 и ФИО10 №2 он не видел повреждений после ДТП, они передвигались. У ФИО10 №1 на лице были царапины, он лежал, не ходил. После ДТП он (ФИО8) находился в больнице, судьба автомобиля ему (ФИО8) неизвестна. Он (ФИО8) не признает вину, считает, что причиной аварии явилась неисправность автомобиля. По поводу нарушения им (ФИО8) правил дорожного движения пояснил, что, допускает, что превысил скорость, так как заблуждался, что разрешенная скорость в городе до 80 км/ч.

По вопросу мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, пояснил, что, когда ФИО10 №2 находилась в больнице, он ей приобрел бандаж. Дальнейшие переговоры вели его родители с родителями ФИО10 №1. Меры по возмещению материального вреда ими не предприняты, только страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение.

В ходе судебного следствия были допрошены:

- потерпевший ФИО10 №1, пояснивший в судебном заседании, что ранее с ФИО8 они были лучшими друзьями. 08.10.2022 он со своей девушкой - ФИО10 №2 двигался по ул.Минская г. Воронежа, в тот момент от ФИО8 поступил звонок, он предложил покататься, на что они согласились. Они (ФИО10 №1 и ФИО10 №2) подошли на ул.Димитрова к «Вкусно и точка» и сели в автомобиль марки «№», точный номер не помнит, цифры были №, под управлением ФИО8, принадлежащий его маме. На переднем пассажирском сидении рядом с ФИО8 сидел его друг – Свидетель №2, он (ФИО10 №1) сидел за водителем, ФИО10 №2 сидела сзади справа. Они все вместе поехали по Ленинскому проспекту в сторону Остужевского кольца, развернулись и поехали в сторону Чернавского моста. Матвей торопился и был не опытен, он (ФИО10 №1) сказал ему не торопиться, что на Чернавском мосту камер не будет. С улицы Манежной они свернули на проспект Революции, потом на ул.Кирова, на 20-летия Октября, а затем на ул. ФИО13. На пересечении с ул.9 Января Матвей сильно разогнался, он превышал скорость, но не сильно. Он (ФИО10 №1) испугался, что там пешеходный переход, и сказал ему снизить скорость, т.к. там камеры. Матвей сбросил скорость. Далее они пересекли ул. Плехановская. Он (ФИО10 №1) сказал Матвею, что у заправки ВТК есть камеры и коварный поворот. Что происходило дальше, он (ФИО10 №1) не помнит. Все это происходило ночью, после 12 часов, видимость была нормальная, было искусственное освещение от фонарей, асфальт был влажный, наверное, от поливальной машины. Он (ФИО10 №1) не был пристегнут в машине.ФИО10 №2 была пристегнута. Так как он (ФИО10 №1) тоже водитель, а скоростной режим был нарушенФИО8, у него (ФИО10 №1) было опасение, что что-то пойдет не так, из-за скоростного режима.Где произошло ДТП, он (ФИО10 №1) не помнит. Последнее, что он помнит, как ломается алюминиевый забор, на который наехал автомобиль. Потом он (ФИО10 №1) потерял сознание, далее он помнит себя уже в скорой. На ул.ФИО13 машин не было, город был пустой. Они куда-то съехали по ходу движения, но где именно, не помнит, как и не помнит, какая была скорость движения перед ДТП, какой был сигнал светофора. После ДТП у него (ФИО10 №1) сильно болела 

<

данные изъяты>. В больнице «

<

адрес>» он (ФИО10 №1) находился неделю с воскресенья по пятницу, потом его перевезли в ВОКБ №, там он находился 1 месяц и 1 неделю, из-за 

<

данные изъяты>. После областной больницы он лежал дома где-то месяц с 

<

данные изъяты>, наблюдался у участкового врача-хирурга. В настоящее время у него (ФИО10 №1) боли в 

<

данные изъяты>. В этом году он (ФИО10 №1) перенес две операции на лице, в конце лета будет третья. Сразу после аварии 9-10 октября 2022 ФИО8 приносил ему извинения, навещал его в больнице, дома, а в начале 2023 общение прекратилось, он пропал.Финансовую помощь ни он, ни его родственники не оказывали ему (ФИО10 №1). На строгом наказаниив отношении ФИО8 не настаивает, оставляет меру наказания на усмотрение суда.

На вопросы защитника потерпевший ФИО10 №1 пояснил, что его водительский стаж 3 года, каждый день за рулем. На момент ДТП его (ФИО10 №1) стаж был больше года. Он (ФИО10 №1) знал, что ФИО8 где-то месяц назад получил права и катался он крайне редко, на выходных брал машину у мамы.08.10.2022 он (ФИО10 №1) употреблял спиртные напитки – выпил 1,5 литра пива.Непосредственно перед ДТП он (ФИО10 №1) находился посередине, между левым и правым сидением. Он (ФИО10 №1) немного наклонился в сторону подлокотника. Он (ФИО10 №1) в машине выбирал музыку с телефона, но громкость регулировалась водителем на магнитоле. Как вела себя машина перед ДТП, он (ФИО10 №1) не помнит. Предпринимал ли Суховерховдействия, чтобы предотвратить ДТП, не помнит. Страховой компанией ему (ФИО10 №1) возмещено 500 тысяч рублей. Их родители общались по поводу возмещения ущерба, сначала его (ФИО10 №1) отец назвал сумму в размере 500 тысяч рублей, но за год он (ФИО10 №1) съездил на лечение 

<

адрес>, и они поняли, что лечение обойдется дороже, после чего родителям Суховерхованазвали другую сумму 1 млн. 700 тысяч рублей. После этого встреч по вопросу возмещения ущерба не было.

На вопросы государственного обвинителя и суда потерпевший ФИО10 №1 пояснил, что, когда они ехали в районе Чернавского моста, Матвей ехал со скоростью 130-140 км/ч.На ул. Кольцовскаяскорость была 100-120 км/ч.Какая была скорость на ул. Кольцовской после пересечения ул. Плехановская, он (ФИО10 №1) не помнит.

- потерпевшая ФИО10 №2, пояснившая в судебном заседании, что 08.10.2022 ближе к 12 ночи она (ФИО10 №2) со своим молодым человеком – ФИО10 №1 подходила к своему дому, когда ФИО10 №1 позвонил его друг СуховерховМатвей и предложил покататься, они согласились. У «Вкусно и точно» они сели в автомобиль марки «№», регион был 

<

адрес>.За рулем находился Матвей, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №2, ФИО10 №1 сидел за водителем, а она (ФИО10 №2) - за пассажиром. Сначала она (ФИО10 №2) не была пристегнута, а водитель и пассажир впереди были пристегнуты. Когда они поехали в сторону Чернавского моста, на мосту развили большую скорость, ей (ФИО10 №2) стало страшно, все время были резкие разгоны, и она пристегнулась. Далее они поехали в сторону проспекта Революции. Где произошла авария, она (ФИО10 №2) не помнит, но знает, что это было на ул. ФИО13, д. 17. В момент аварии было чувство сильного заноса, машина боком уходила. В момент ДТП скорость у машины была не маленькая, они превышали 60 км/ч, но насколько, сказать не может.Они ехали по ул. Кольцовской по своей полосе, а в итоге машина съехала с проезжей части, передней частью въехала в столб и снесла забор. ФИО11 загорелась в передней части. Она (ФИО10 №2), когда лежала на земле, видела, как машина горит. Дождя в ту ночь не было, какой был асфальт, не помнит. На дороге было искусственное освещение. Машин практически не было.Неисправностей автомобиля в момент движения она не заметила. Она (ФИО10 №2) потеряла сознание на минуту, почувствовала сильную боль в 

<

данные изъяты>, сама вышла из машины, потомее кто-то взял на руки, оттащил от машины. После ДТП она (ФИО10 №2) не помнит, кто, где был, и кто, как себя чувствовал. Ее (ФИО10 №2) отвезли в больницу «

<

адрес>», там выявили 

<

данные изъяты>, переломы не выявили. В больнице она (ФИО10 №2) провела 6 дней, в пятницу ее выписали на амбулаторное лечение.На амбулаторном лечении она находилась до февраля, т.е. 4-5 месяцев. Обследование проходила в платной клинике (Смарт-клиник), делала там МРТ в феврале 2023.Так как у нее (ФИО10 №2) были боли 

<

данные изъяты>. В настоящее время ей (ФИО10 №2) 

<

данные изъяты>. Когда они (с ФИО10 №1) лежали в больнице, ФИО8 извинялся, винил себя в случившемся, купил ейбандаж для шеи, после этого никаких мер, направленных на возмещение ущерба, не предпринимал. Наказание ФИО8 оставила на усмотрение суда.

На вопросы защитника потерпевшая ФИО10 №2 пояснила, что не знает, что делал водитель во время заноса. В страховой компаниией выплатили 282 тысячи рублей.

-свидетель Свидетель №1., пояснившая в судебном заседании, чтоФИО8 – ее сын. В ее собственности находился автомобиль №. Данным автомобилем управляла она, муж, два сына. За техническим состоянием автомобиля следил ее муж и старший сын. Накануне ДТП муж говорил, что в ближайшее время необходимо заменить деталь ходовой, но пока ездить на машине можно. Она (Свидетель №1.) явных неполадок с рулевым управлением не замечала, что-то гремело, но не при повороте.Периодически данный автомобиль у нее брал сын Матвей. Он летом 2022 получил водительское удостоверение, после этого управлял автомобилем каждый вечер, ездил с ней Свидетель №1.) или со страшим сыном, Матвей ездил тихо, не спеша, она спокойно давал ему машину. Так как выявленная неисправность не исключала возможность ездить, она о ней сыну Матвею не сообщала. В тот вечер он также попросил у нее автомобиль и сказал, что поедет с друзьями. Она дала ему автомобиль. Когда прошло некоторое время, она звонила Матвею, но он не брал трубку, а когдапод утро Матвей взял трубку, то сообщил, что он находится в больнице «

<

адрес>», у него был 

<

данные изъяты>. Более автомобиль № она (Свидетель №1.) не видела, где он находился после ДТП, ей не известно. Ей известно, что автомобиль после аварии стал не пригоден к использованию. В марте 2023 она сняла с регистрационного учета данный автомобиль.О том, что в ДТП пострадали еще ФИО10 №1, ФИО10 №2 и еще один мальчик, ей Свидетель №1.) стало известно от старшего сына. Она Свидетель №1) заходила в палату к ФИО10 №2, когда у Матвея шла операция. Ее муж разговаривал с мамой ФИО10 №1 по поводу возмещения ущерба, но она сказала, что пока им не до этого. Также они переводили деньги ФИО10 №2 на корсет для шеи. После выписки ФИО10 №1 повезли в ВОКБ №, в ожоговое отделение. Матвей к нему туда ездил, навещал. О том, что у ФИО10 №1 были 

<

данные изъяты>, им было известно. Но то, что у ФИО10 №2 оказались тяжкие телесные повреждения, для них стало неожиданностью, они узнали об этом только от следователя после 2-й экспертизы. Они предложили родителям ФИО10 №1 примириться, созвонились с врачом в г. Н. 

<

адрес>, врач сказал, что сможет сделать операции по квоте, но родственники ФИО10 №1 решили, что им не подойдет лечение в 

<

адрес> и назвали сумму в 1 700 000 руб. Так как сумма большая, пока решение вопроса с возмещением вреда остановилось. После ДТП в семейном кругу они обсуждали причины ДТП и пришли к выводу, что возможной причиной стала неисправность автомобиля. Кроме того Матвей ей рассказывал, что он вез домой ФИО10 №2 с ФИО10 №1, в месте ДТП правая полоса была полита водой, его скорость была в районе 80 км/ч, его (Матвея) занесло. При этом,ФИО10 №1 в машине был выпивший, сидел посередине, был не пристегнут, кричал: «Факел!», включал музыку и по дороге сказал Матвею: «Можно топить!», подстрекая его увеличить скорость.

- свидетель Свидетель №2, пояснивший в судебном заседании, что 08.10.2022 вечером ему позвонил его друг ФИО8 и позвал гулять. Примерно в 22:00 – 22:30 час.он (ФИО8) заехал за ним на автомобиле № ул. Желябова, затем они на Левом берегу забрали ФИО10 №1 и ФИО10 №2 и поехали в сторону Центра города. Он (Свидетель №2) сидел впереди на пассажирском сидении, за ним сзади сидела ФИО10 №2, а ФИО10 №1 сидел посередине. Все, кроме ФИО10 №1, были пристегнуты. Когда они двигались по ул. Кольцовской в сторону Ж\д вокзала и пересекали ул. Комиссаржевской, произошла авария. Он (Свидетель №2) до аварии во время движения не замечал, что автомобиль неисправен, так какон в этом не разбирается. На спидометр он (Свидетель №2) не смотрел. По ощущениям ФИО8 двигался с разрешенной скоростью. Когда он (Свидетель №2) после аварии вышел из машины, то увидел, что край дороги был мокрый, но дождя в тот день не было. В момент, предшествующий аварии, он (Свидетель №2) смотрел в телефон, не обращал внимания на дорогу. Когда поднял глаза, то увидел перед глазами столб. Автомобиль врезался в столб передней частью. Матвей просил о помощи, жаловался на руку. Он (Свидетель №2) отстегнулся, сам вышел, и тут же его прохожие донесли до ступеней здания, так как у него (Свидетель №2) были 

<

данные изъяты>. Как другие ребята выходили из машины, он (Свидетель №2) не видел. Помнит только, что прохожие кричали отойти от машины, так как машина загорелась. После приехала скорая помощь и он (Свидетель №2), ФИО10 №1 и ФИО10 №2 поехали в больницу «

<

адрес>». Матвей при этом остался на месте ДТП, у него повреждений он сразу не заметил. Ему (Свидетель №2) в больнице сделали операцию на 

<

данные изъяты>, в больнице он находился 2 недели.

На вопросы суда свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит в момент движения на автомобиле разговоров по поводу неисправности машины. Суховерхов М. вел автомобиль как обычно, никто ему замечаний по поводу стиля вождения не делал. Перед столкновением они ехали с допустимой скоростью - от 60 до 80 км/ч. ФИО8 никто не мешал вести автомобиль, только музыка в салоне громко играла. ФИО10 №1 с его (Свидетель №2) телефона включал музыку.

- свидетель Свидетель №3, пояснивший в судебном заседании, что работает в должности 

<

данные изъяты>. Точную дату не помнит, когда он дежурил совместно с ИДПС Свидетель №5, в темное время суток от дежурного поступило сообщение о том, что на пересечении улиц Кольцовской и Комиссражевской г. Воронежа произошло ДТП. По прибытии на место, там уже находились пожарные, которые закончили тушить автомобиль после ДТП. Возгорание было в передней части автомобиля. Он (Свидетель №3) принял решение перекрыть движение по ул. Кольцовской из-за повреждения световой опоры и проводов. На месте ДТП был молодой человек, как выяснилось, водитель, он был трезвый. После составления схемы места происшествия, он (Свидетель №3) в присутствии понятых составил акт по результатам освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Направлять на медицинское освидетельствование водителя оснований не было.Состояние автомобиля, а именно внешние повреждения, были отраженыв справке о ДТП и в схеме. Состояние рулевого управления, шин они не проверяли, так как не имеют соответствующих приборов, они фотографировали шины и спидометр, но после возгорания спидометр обычно не работает. В ДТП было 2 или 3 пострадавших, которых увезли в больницу. Что пояснял на месте ДТП водитель, он (Свидетель №3) не помнит, водитель сильно волновался, его трясло. За поврежденным автомобилем приехал брат водителя.На месте ДТП ими (ИДПС) были опрошены только понятые.

- свидетель Свидетель №4., пояснивший в судебном заседании, что ФИО8 и его брат Свидетель №9 учились с ним в одной школе, поэтому они все знакомы. Примерно два года назад осенью, в ночное время, он (Свидетель №4) катался на машине по городу с Свидетель №6 и Свидетель №9. На ул. Ворошилова их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. В тот момент по рации у сотрудников ДПС они услышали о произошедшей на ул. Кольцовской аварии, и после того, как их отпустили сотрудники ДПС, они из интереса поехали к месту аварии, где увидели ФИО8, а также останки автомобиля №, у которого сгорела передняя часть.Пострадавших на месте ДТП уже не было. ФИО11 стояла на тротуаре после столкновения со столбом и ограждением. На месте ДТП сотрудники ДПС предложили им с Свидетель №6 поучаствовать в качестве понятых при продувании ФИО8 алкотектора. Результат освидетельствования ФИО8 был «трезв». Также с их (понятых) участием сотрудник полиции производили замеры на месте ДТП, после чего они (понятые) расписались в каких-то документах. Матвей при этом ничего не пояснял на месте ДТП, он находился в шоковом состоянии, он жаловался на боль, и его всего трясло. На дороге в ту ночь было уже скользко, скорее всего, проехала поливальная машина, и температура воздуха была около 0 градусов. На месте ДТП он с Свидетель №9 дождался эвакуатора, сходил за своей машиной, довез Свидетель №9 до его машины и поехал домой. ФИО12 уехал с места ДТП, не помнит. Про пострадавших ничего не знает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что он участвовал в качестве понятого при оформлении дорожно- транспортного происшествия 09.10.2022. г. вблизи д. №17 поул. ФИО13 г. Воронежа. В ночное время с 08.10.2022 на 09.10.2022 он (Свидетель №4) проезжал по ул. ФИО13 г. Воронежа со своим знакомым Свидетель №6. К ним обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать их в качестве понятых. Они согласились. Сотрудники полиции ему Свидетель №4) и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, а именно то, что они имеют право делать заявления и уточнения по содержанию протокола и других документах, в которых будут расписываться и при оформлении которых будут участвовать. На месте ДТП он (Свидетель №4) понял, что водитель автомобиля № гос. номер не помнит, допустил наезд на металлическое ограждение, затем на световую опору. По автомобилю было видно, что произошло возгорание под капотом, задняя часть автомобиля была целая. Сотрудники полиции произвели замеры расположения автомобиля, проезжей части. Лично он Свидетель №4) присутствовал при всех замерах, производимых сотрудниками полиции, в присутствии второго понятого. Вещественная обстановка, сложившаяся на месте ДТП, также былаверно зафиксирована в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему. Водитель на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено не было. Он был трезв. Он (Свидетель №4) спросил у водителя, почему произошло ДТП, тот находился в шоковом состоянии, пояснять ничего не хотел. При составлении документов от участников осмотраникаких заявлений не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему (Свидетель №4) не известны, его очевидцем он не был. Ознакомившись с предъявленными для ознакомления следователем документами, пояснил, что подпись на предъявленных документах его (Свидетель №4 что подтверждает правильность и достоверность составленных документов сотрудниками полиции в его присутствии.(т. 1 л.д. 159-161).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в оглашенных показаниях он не упоминает Свидетель №9, так как про него в ходе допроса никто не спрашивал.

- свидетель Свидетель №5, пояснивший в судебном заседании, что является 

<

данные изъяты>. Осенью 2021 или 2022 года, точно не помнит, он совместно с ИДПСвидетель №3 был на смене с 19:00 час.до 07:00 час. От дежурного поступила информация о ДТП на перекрестке улиц ФИО13 и Комиссаржевской. Когда они приехали на место, там находился автомобиль №. Из обстановки на месте ДТП следовало, что водитель этого автомобиля двигался по ул. Кольцовской со ст. ул. Плехановской в сторону ж/д вокзала Воронеж-1, не справился с управлением и допустил наезд на забор, бордюр, световую опору и ступени магазина. Водителем автомобиля был парень 

<

данные изъяты>, его лицо он не запомнил. На месте ДТП было много людей, были сотрудники МЧС. Когда они приехали, машина уже не горела, но в передней ее части были видны следы горения. На автомобиле было много повреждений в передней части. Они (ИДПС) указали в составленных документах повреждения переднего бампера, капота, крыла, стекла, крыши. Сзади, возможно, были повреждены колеса. Показания спидометра они не могли увидеть, так как он электронный, а машину они не могли завести.

- свидетель Свидетель №6, пояснившийв судебном заседании, чтоон являлся очевидцем ДТП с участием ФИО8 в октябре или ноябре 2022 на ул. Кольцовской г. Воронежа. Он со своими знакомыми – Свидетель №9 Свидетель №4 в вечернее время подъехали к месту ДТП, где увидели разбитую машину №, которая стояла на колесах, но у нее была разбита передняя часть. Рядом с машиной стоял брат Свидетель №9 - ФИО8, более он (Свидетель №6) никого не помнит. Признаков возгорания автомобиля он не помнит. В тот вечер был дождь, дорога была скользкая. Он (Свидетель №6) не помнит, чтобы он участвовал в каких-либо следственных действиях, сотрудников ДПС, скорой медицинской помощи на месте ДТП не помнит, были ли у Матвея какие-либо повреждения, также не помнит. При нем Матвей ничего про обстоятельства произошедшего не пояснял. Он (Свидетель №6) находился на месте ДТП около 1 часа, после чего один уехал, других пострадавших в ДТП он не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, в которых он пояснял, что участвовал в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия 09.10.2022 г. в ночное время вблизи 

<

...>. Они проезжали со своим знакомым - Свидетель №4 и обратили внимание, что произошло ДТП вблизи 

<

...> Воронежа. На месте был сгоревший автомобиль. В этот момент приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Он (Свидетель №6) не помнит, госпитализировали ли кого-то из пострадавших. На месте были сотрудники ГИБДД, которые попросили их (Свидетель №6 и Свидетель №4) поучаствовать в качестве понятых при оформлении данного ДТП. Они согласились. На месте ДТП он (Свидетель №6) понял, что водитель автомобиля №, гос. номер не помнит, допустил наезд на металлическое ограждение, затем на световую опору, расположенную на правой стороне по ходу движения транспортных средств. К автомобилю он (Свидетель №6) не подходил. Пострадавших также не видел. На месте происшествия находился водитель автомобиля №. При составлении документов от участников осмотра никаких заявлений не поступило. Обстоятельства данного ДТП ему (Свидетель №6) не известны, его очевидцем он не был (т. 1 л.д. 168-170).

После оглашения показаний свидетель пояснил, что на место ДТП он приехал в компании Свидетель №4и Свидетель №9 при этом они просто проезжали мимо, в остальном подтвердил оглашенные показания, пояснив, что тогда лучше помнил все события. На вопрос защитника свидетель Свидетель №6 пояснил, что не помнит, проходил ли Матвей в его присутствии освидетельствование.

- свидетель Свидетель№7., пояснивший в судебном заседании, чтоФИО8 – его сын. Автомобиль № принадлежал его жене, был приобретен в декабре 2016 г., его техническое состояние было удовлетворительным.Данным автомобилем пользовались он (Свидетель№7.), его жена, старший сын – Свидетель №9, и средний сын – Матвей. Обслуживанием автомобиля занимался он (Свидетель№7.). На октябрь 2022 колоссальных неисправностей у автомобиля не было, регулярно менялось масло, также он заменил в автомобиле стойку стабилизатора. За год до 09.10.2022 Матвей получил водительское удостоверение. Автомобилем № он управлял редко, но имел практику вождения с инструкторами, с членами семьи. Манера вождения у Матвея нормальная, ездит по правилам. Он (Свидетель№7.) на место ДТП не приезжал, видел автомобиль после ДТП, его фото предоставлял следователю. Автомобиль после ДТП был недвижимый. Его сын Свидетель №9 перевез на эвакуаторе автомобиль на стоянку за ТЦ Юго-Запад. Через некоторое время он (Свидетель№7 переместил автомобиль на строительную базу. В настоящее время судьба автомобиля ему (Свидетель№7) не известна. В марте 2023 его жена утилизировала автомобиль. С октября 2022 по март 2023 представители правоохранительных органов автомобиль не осматривали. Он (Свидетель№7 по просьбе следователя сделал фото автомобиля и отправил их ей.

На вопросы представителя потерпевших свидетель Свидетель№7. пояснил, что в момент последнего технического обслуживания автомобиля № было рекомендовано заменить левый саленблок, и диагностировалась ошибка рулевой рейки. Цена за устранение этих неисправностей была неадекватная. Он спросил, можно ли ездить с такой неисправностью, на что в сервисе ответили, что можно, но желательно заменить в ближайшее время. Он (Свидетель№7.) нечасто ездил на авто №, но когда ездил, ничего критичного в управлении не замечал. От старшего сына - Свидетель №9 он слышал, что «закусывается» руль у №.

На вопросы защитника свидетель Свидетель№7. пояснил, что после аварии Матвей рассказывал, что перед затяжным поворотом в сторону Ж\д вокзала он ехал без превышения скорости, не более 80 км/ч. До этого поворота признаков «закусывания» руля он не замечал. В машине с ним ехали Свидетель №2 – на переднем пассажирском сидении, а сзади ФИО10 №1 и его девушка. Все, кроме ФИО10 №1, были пристегнуты. В дороге ему (Матвею) мешал ФИО10 №1 разговорами.

- свидетель Свидетель №8, пояснившая в судебном заседании, что проживает в 

<

...>. Два года назад осенью в ночное время перед ее окнами произошла авария. Она услышала резкий шум и увидела в окно, что машина врезалась в столб и загорелась. Она (Свидетель №8) позвонила в службу 112. При этом, увидела, что из кальянной напротив выбежали люди, стали выносить кого-то из машины. Погодные условия не помнит. Освещение в том месте дороги искусственное от фонаря.

- свидетель Свидетель №9., пояснивший в судебном заседании, что Матвей ФИО8 – его родной брат. В тот вечер в октябре, когда произошло ДТП с участием его брата, он Свидетель №9.) встретился у ВГУ с Свидетель №6 и Свидетель №4, и они все вместе на машине Свидетель №6 поехали кататься по городу. Совершенно случайно они увидели ДТП и остановились. Он (Свидетель №9.) даже предположить не мог, что в этом ДТП участником является его брат – ФИО8 На месте ДТП он (Свидетель №9.) увидел брата, и дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в шоке. У машины, которой управлял Матвей, не было передней части, лобового стекла, вся передняя часть обгорела, машина стояла на тротуаре в метре от столба. С чем столкнулся автомобиль, он (Свидетель №9 не видел. На месте ДТП находилось 2 инспектора ДПС, журналист, Матвей. Других пострадавших, скорой помощи на месте ДТП он не видел.На месте ДТП он (Свидетель №9 ни в каких следственных действиях не участвовал, он около 4-5 часов ожидал на месте эвакуатор. После ДТП автомобиль № увезли на платную парковку у ТЦ Юго-Запад, там она находилась более 5 дней, потом автомобиль сняли с учета, отец отдал его на металлобазу, через какое время, ему точно не известно. Осматривал ли автомобиль следователь, ему (Свидетель №1) не известно. На месте ДТП он (Свидетель №9 делал фото автомобиля и передавал их следователю. Ранее он (Свидетель №9.) управлял сгоревшим авто и замечал, что на скорости 60-65 км/ч руль «давал обратную». В августе перед ДТП он (Свидетель №9.) заезжал в сервисный центр, и там было рекомендовано заменить рулевую рейку. Они заказали рулевую рейку, но ее не успели привезти. О данной неисправности он (Свидетель №9 Матвею не сообщал. Данный автомобиль принадлежал их маме. О неисправности он (Свидетель №9.) сообщал отцу, а мама знала об этом из разговора с отцом. Его брат – ФИО8 очень аккуратно водил автомобиль, он только получил права и всего боялся.

- свидетель Свидетель№10, пояснивший в судебном заседании, что является отцом ФИО10 №1. 09.10.2022 в 01.20 час.ему позвонил отец девушки его сына – ФИО10 №2 и сообщил, что их дети попали в аварию. Он (Свидетель№10) сразу поехал в больницу, у сына был 

<

данные изъяты> и его госпитализировали. Примерно в 03.00 час.ночи он с отцом ФИО10 №2 приехал на место ДТП. Там на тротуаре без передней части стоял обгоревший автомобиль. Передняя часть у авто была уничтожена механически и пожаром. Двигатель «ушел» в салон, от такой сильной деформации произошло возгорание, не было лобового стекла, были сломаны спинки передних сидений, сработали передние подушки безопасности, что говорит о высокой скорости в момент удара. Бетонная опора ЛЭП раскрошилась и деформировалась, осталась только арматура, также на этом участке на протяжении примерно 20 метров отсутствовало ограждение, оно было разбросано на месте.Кровь ФИО10 №1 была в 12 метрах от машины. Рядом находился ФИО8, он жаловался на боль в руке, но в больницу ехать не хотел. Там же находился Свидетель №9 – его брат. Через некоторое время автомобиль забрал эвакуатор. В момент погрузки наэвакуатор он (Свидетель№10) видел, что механическая часть автомобиля была исправна, там, где были целы колеса, они крутились, а с правой стороны колеса были деформированы, поэтому не двигались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства:

- Заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2023 № 494.23, согласно выводам которого у ФИО10 №1 установлено наличие повреждений:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая объективные данные ФИО10 №1 при поступлении в медицинскую организацию, наличие и степень выраженности объективной клинической симптоматики, характерной для 

<

данные изъяты> а также принимая во внимание данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений в один временной промежуток, возможно 09.10.2022г., как указано в установочной части постановления материалах дела.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> - п.п. 12,14 Медицинских критериев) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.10 Медицинских критериев);

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) (п.7.1 Медицинских критериев);

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, каждое в отдельности, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель отмомента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1.Медицинских критериев);

Повреждения в виде ссадин, гематом относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9.Медицинских критериев).

Определить вид действующего орудия и механизм образования 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание морфологических свойств раны.

<

данные изъяты> образовались в результате прямого контакта пораженных областей тела с предметом, имеющим высокую температуру. В установочной части постановления и материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вышеуказанном механизме, ввиду чего ответить на вопрос о возможности образования имеющихся у ФИО10 №1 ожогов в результате ДТП, обстоятельства которого изложены в установочной части постановления, не представляется возможным.

Учитывая вид повреждений (

<

данные изъяты>), их локализацию, закрытый характер переломов, а также принимая во внимание сведения о дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в настоящем постановлении и материалах дела, возможность причинения повреждений в виде 

<

данные изъяты> в результате воздействия внутренних частей салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия не исключается.(т. 2 л.д. 33-42).

- Заключение судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2023 № 3077.23 в отношении ФИО10 №1, согласно выводам которого под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). При экспертном обследовании 27.04.2023 г. в БУЗ ВО « Воронежское областное бюро СМЭ», у ФИО10 №1 выявлены 

<

данные изъяты>.(т. 2 л.д. 49-58)

- Заключение судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2023 № 3147.23, согласно выводам которого у ФИО10 №2 выявлены следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Учитывая клиническую картину «острого» периода травмы и динамику ее регресса, данные рентгенографических и томографических исследований, свидетельствующих о нахождении 

<

данные изъяты> принимая во внимание средние сроки появления первых признаков 

<

данные изъяты> (7-14 сутки с момента травмы), а также средние сроки заживления ссадин (10-15 суток), не исключается возможность образования всех установленных у гр. ФИО10 №2 повреждений 09.10.2022г., как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Вид и локализация 

<

данные изъяты>, закрытый характер травмы позволяют сделать вывод о причинении 

<

данные изъяты>

Установленные повреждения в виде ссадин причинены действием тупого предмета в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений (ссадины).

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинено в результате чрезмерных форсированных (усиленных, ускоренных) по амплитуде движений в 

<

данные изъяты>, что подтверждается собственно видом повреждения.

Иные установленные повреждения причинены в результате удара тупым предметом или соударения с ним, о чем свидетельствуют вид и локализация повреждений, а также закрытый характер травмы.

Реализация подобных механизмов в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2022г., представляющего собой наезд автомобиля под управлениемФИО8 с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО10 №2, на световую опору, экспертом категорично не исключается.

Установленные у гр. ФИО10 №2 повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.10 и п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру, непосредственно создающим для нее угрозу (п.12, п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ввиду того, что повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пп. 8.1., 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные у гр. ФИО10 №2 повреждения в виде ссадин сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).(т. 2, л.д. 98-106)

- Заключение автотехнической судебной экспертизы от 10.02.2023№ 880/7-6 по материалам проверки КУСП № от 29.12.2022, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, водителю автомобиля № с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения сам установленный следствием факт утраты контроля над траекторией движения автомобиля № его водителем, не справившегося с управлением и выехавшего на тротуар, где и произошел наезд на опору ЛЭП, указывает на наличие несоответствий в его действиях требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП (это обусловлено тем, что при выполнении вышеуказанных требований ПДД РФ наезд на опору ЛЭП, находящуюся на тротуаре, движение по которым запрещено, исключался бы).(т.1 л.д. 236-237)

- Заключение комплекснойавтотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 05.05.2023 № 1613/1614, согласно выводам которого в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».(т.1л.д. 244-246)

- Заключение дополнительнойкомплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы от 20.10.2023 № 4884/4885, согласно выводам которого, исходя из представленной видеозаписи средняя скорость автомобиля №, под управлением ФИО8 на рассматриваемом участке дорожного полотна, обозначенном символом «S» на иллюстрации № 1 в исследовательской части, находилась в интервале от 94,24 км/ч до 118,25 км/ч. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля №, осуществлял движение по перекрестку ул. ФИО13 - ул.Комиссаржевской на зеленый сигнал светофора.(т.2 л.д. 10-13)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления,составленный 29.12.2022 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от 29.11.2022 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому 09.10.2022 в 00 часов 10 минут на ул. ФИО13 д. 17 г. Воронежа имело место ДТП с участие автомобиля № под управлением ФИО8 (наезд на препятствие). В результате ДТП пассажиру ФИО10 №1 были причинены тяжкие телесные повреждения.(т. 1 л.д.59)

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2022 со схемой к нему и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 17 по ул. ФИО13 г. Воронежа. В ходе осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть по ул. ФИО13 г. Воронежа предназначена для движения в одном направлении, шириной - 15,7 м. На осматриваемом участке автодороги зафиксировано место наезда на препятствие в виде световой опоры, а также было зафиксировано конечное расположение автомобиля №(т. 1 л.д. 24-37)

- Протокол выемки от 13.07.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО10 №2 по адресу: 

<

адрес>. был изъят компакт-диск DVD-R с видеозаписью после ДТП, произошедшего 09.10.2022 у дома 17 по ул. ФИО13 г. Воронежа.(т. 1 л.д. 188-192)

- Протокол осмотра предметов от 21.10.2023 с фототаблицей и компакт- диском, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью после ДТП, произошедшего 09.10.2022 у дома 17 по ул. ФИО13 г. Воронежа, изъятый 13.07.2023 в ходе выемки у свидетеля ФИО10 №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видео установлено, чтоводитель ФИО8, находясь на месте происшествия, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением автомобилем №, в результате чего его снесло и он въехал в столб. (т. 1 л.д. 193-197, 198)

- Протокол осмотра предметов от 21.10.2023 с фототаблицей и компакт- диском, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-RW с видеозаписью ДТП, произошедшего 09.10.2022 у дома 17 по ул. ФИО13 г. Воронежа, предоставленный 03.04.2023 МКУ «Безопасный город» в ходе доследственной процессуальной проверки. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что09.10.2022 в 00 часов 27 минут автомобиль темного цвета, марку и регистрационный знак не видно, выезжает на регулируемый перекресток улиц ФИО13 и Комиссаржевская г. Воронежа, проезжает вперед в сторону ул. Чайковского г. Воронежа и скрывается за деревьями.(т. 1 л.д. 200-205)

- Протокол осмотра предметов от 13.02.2024 с фототаблицей и компакт- диском, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-RW с видеозаписью ДТП, произошедшего 09.10.2022 у дома 17 по ул. ФИО13 г. Воронежа, предоставленный 03.04.2023 МКУ «Безопасный город» в ходе доследственной процессуальной проверки. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что09.10.2022в 00 часов 27 минут автомобиль темного цвета с включенным светом фар, по внешнему очертанию схожий с автомобилем № выезжает на регулируемый перекресток ул. ФИО13 и Комиссаржевская г. Воронежа. Проехав указанный перекресток автомобиль движется прямо в сторону ул. Чайковского. 09.10.2022 в 00 часов 27 минут 36 секунд автомобиль, схожий с автомобилем №, теряет управление, съезжает с дороги на тротуар, расположенный справа по ходу движения допустив наезд на световую опору. Далее у автомобиля гаснет свет фар и появляются клубы дыма.(т. 3 л.д. 98-105)

- Сообщение директора МКП г.о. г. Воронеж «Воронежгорсвет» от 07.02.2023, согласно которому 09.10.2022 примерно в 00 час. 10 мин. повреждений на сетях наружного освещения, расположенных вдоль проезжей части вблизи 

<

...> зарегистрировано не было. Наружное освещение на указанном участке работало в обычном режиме и соответствовало нормативным показателям по СП 52.13330.2016. Из-за отсутствия технических средств предприятие не ведет непрерывный мониторинг работы каждого светильника (т. 1 л. 75)

- Сообщение директора МКУ «Безопасный город» от 06.02.2023, согласно которому ДТП, произошедшее 09.10.2022 в 00.10 час.вблизи 

<

...> зафиксировано камерой видеонаблюдения МКУ «Безопасный город» (САМ 386) (т. 1 л.д. 73)

- Протокол дополнительного осмотра предметов от 13.02.2024 – компакт-диска с видеозаписью ДТП, произошедшего 09.10.2022, предоставленного 03.04.2023 МКУ «Безопасный город». Осмотром установлено, что на диске имеется один файл, в ходе просмотра данного видеофайла установлено, что запись производится камерой, установленной МКУ «Безопасный город». Продолжительность видеозаписи - 01 минута 00 секунд. Видеозапись цветная. В правом верхнем углу имеется дата и время. На момент просмотра видеозаписи темное время суток, без видимых осадков. Проезжая часть освещается городским электроосвещением. Транспортный поток на проезжей части слабый. На просматриваемой видеозаписи видно, как 09.10.2022 в 00 часов 27 минут автомобиль темного цвета с включенным светом фар, по внешнему очертанию схожий с автомобилем №, выезжает на регулируемый перекресток ул. ФИО13 и Комиссаржевская г. Воронежа. Проехав указанный перекресток,автомобиль движется прямо в сторону ул. Чайковского. 09.10.2022 в 00 часов 27 минут 36 секунд автомобиль, схожий с автомобилем №, теряет управление, съезжает с дороги на тротуар, расположенный справа по ходу движения, допустив наезд на световую опору. Далее у автомобиля гаснет свет фар и появляются клубы дыма. (т. 3 л.д. 98-105)

- Запрос следователя в адрес директора автостоянки «Рынок Юго-Западный» от 10.12.2023, в котором просит сообщить, находился ли на их стоянке автомобиль № в период времени с 09.10.2022 по дату запроса (т. 3 л.д. 28)

- Ответ исполнительного директора ООО «Рынок Юго-Западный» ФИО4 от 20.12.2023, согласно которому согласно журналу учета въезда (выезда) транспортных средств на территорию рынка, указанный автомобиль № в период с 09.10.2022 по 19.12.2023 не значится(т. 3 л.д. 29).

- Справка ст. инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.12.2023, согласно которой группой розыска проводились мероприятия по установлению местонахождения автомобиля №, установить его местонахождение не представилось возможным, данный автомобиль снят с регистрационного учета(т. 3 л.д. 31)

- Справка ст. инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 10.10.2023, согласно которой группой розыска проводились мероприятия по установлению автомобиля № и лица, его купившего.Согласно сведениям информационной системы ГИБДД «Паутина» автомобиль «№ средствами автоматизированной фиксации ГИБДД на территории Воронежской области в сентябре-октябре 2023 года не фиксировался. Административные протоколы на лиц, управляющих данным транспортным средством, не выписывались. Местонахождение автомобиля «№ в настоящее время неизвестно, лицо, которое приобрело данное ТС или его агрегаты, установить не представилось возможным. (т. 2 л.д. 141)

- Протокол очной ставки от 13.10.2023 между потерпевшей ФИО10 №2 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой подозреваемый ФИО8 пояснил, что 09.10.2022 примерно в 00 час. 10 мин. он управляя автомобилем № peг. осуществлял движение по ул. ФИО13 г. Воронежа со стороны ул. Средне-Московская в направлении ул. Чайковская г. Воронежа. В качестве пассажиров с ним были: Свидетель№2, который сидел на переднем пассажирском месте, ФИО10 №1, который сидел сзади то слева, то по середине (постоянно пересаживался в процессе движения), ФИО10 №2, которая сидела сзади справа.Он (ФИО8) двигался в средней полосе из имеющихся трех полос движения со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц ФИО13 и Комиссаржевская г. Воронежа, расположенному вблизи дома 17 по ул. ФИО13 г. Воронежа, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, поэтому он сбавилнемного скорость, выехал на указанный перекресток и продолжил двигаться в сторону ул. Чайковского г. Воронежа. Проехав указанный перекресток, его автомобиль стал неуправляемый, так как данный участок дороги имеет небольшой изгиб, (поворот налево). При этом, он (ФИО8) пытался стабилизировать управление автомобиля путем рулевого маневрирования, а также путем снижения скорости, но машина его не слушала, в результате он (ФИО8) выехал за пределы проезжей части направо и допустил наезд на препятствие в виде столба. В время движения перед ДТП ФИО10 №1 отвлекал его громкой музыкой и своими криками из-за футбольного матча команды «Факел».

Потерпевшая ФИО10 №2 в ходе очной ставки подтвердила свои показания, данные ею в качестве потерпевшей, а именно, что во время движения водитель автомобиля № ФИО8 не жаловался на то, что автомобиль не исправен. Во время движения никаких посторонних звуков, скрежетов, из автомобиля и заноса автомобиля не было. Тормозная система и рулевое управление работало исправно. Во время движения ФИО8 никто не мешал и не отвлекал, единственное играла громкая музыка. Причиной ДТП считает превышение скоростного режима водителемФИО8, из-за которого он не смог справиться с управлением ТС и допустил данную аварию (т. 1 л.д. 207-211)

- Протокол очной ставки от 13.10.2023 между потерпевшим ФИО10 №1 и подозреваемым ФИО8, в ходе которой подозреваемый ФИО8 дал аналогичные изложенным выше показания.

ФИО10 ФИО10 №1 в ходе очной ставки подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего, а именно, что практически на всем протяжении их следования ФИО8 ехал со значительным превышением скорости. Проехав перекресток улиц ФИО13 и Комиссаржевская, ФИО8 не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части на тротуар и допустил наезд на световую опору. Во время движения водитель автомобиля № ФИО8 не жаловался на то, что автомобиль не исправен. Во время движения никаких посторонних звуков, скрежетов и других неисправностей автомобиля не было. Во время движения ФИО8 никто не мешал и не отвлекал. Музыку в автомобиле слушали через его (ФИО10 №1) телефон, но громкость регулировал сам водитель. «Кричалки» по поводу футбольного матча он (ФИО10 №1) действительно громко произносил, но это происходило, когда они ехали по Чернавскому мосту(т. 1 л.д. 212-216)

- Протокол очной ставки от 01.04.2024 между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшей ФИО10 №2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, а именно, что ФИО8 управлял автомобилем марки № с превышением скоростного режима, о чем ему неоднократно делались замечания, но Матвей на них никак не реагировал. Свидетель Свидетель №2 отказался от своих показаниях, которые давал ранее о превышении скоростного режима водителем ФИО8 В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 пояснил, что не может сказать с какой скоростью ехал ФИО8; замечаний Матвею о превышении скоростного режима никто не делал.(т. 3, л.д. 81-85)

- Протокол очной ставки от 15.04.2024 между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим ФИО10 №1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, а именно, что ФИО8 управлял автомобилем марки № с превышением скоростного режима, о чем он (ФИО10 №1) ему неоднократно делал замечания, так как в некоторых местах они ехали 120 км/ч. Свидетель Свидетель №2 отказался от своих показаний, которые давал ранее о превышении скоростного режима водителем ФИО8 В ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 пояснил, что не может сказать, с какой скоростью ехал ФИО8; замечаний Матвею о превышении скоростного режима никто не делал. (т. 3 л.д. 86-89).

В ходе судебного следствия защитником подсудимого было заявлено ходатайствоо назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления, имелись ли в автомобиле № под управлением ФИО8 неисправности рулевого управления, ходовой системы и тормозной системы, и могли ли они послужить причиной ДТП. В удовлетворении данного ходатайства постановлением суда от 30.09.2024 отказано по причинеотсутствия объекта исследования.

В связи с поставленным на обсуждение сторон вопросом о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования подсудимым ФИО8 заявлено о его согласии на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, подсудимый ФИО8 пояснил, что понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Выслушав мнение участников процесса: 

- защитника подсудимого – адвоката Елисеева А.Б., с учетом мнения подсудимого полагавшего, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснившего, что со стороны защиты не имело места злоупотребления правом на ознакомление с делом, сразу после вступления в дело он (Елисеев А.Б.) конструктивно принимал участие в судебномразбирательстве;

- представителя потерпевших – адвоката ФИО1, несмотря на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8, так как подсудимый и его защитник намеренно затягивали рассмотрение уголовного дела, не являлись в судебные заседания, подсудимый намеренно принял меры к замене защитника, считает, что со стороны защиты имело место злоупотребление правом;

- потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №2, поддержавших позицию своего представителя;

- государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М., полагавшую, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности уголовного преследования с учетом мнения подсудимого, 

суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года после его совершения.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Собранные и представленные по делу доказательства подтверждают законность и обоснованность предъявленного ФИО8 обвинения, т.е. подтверждают наличие самого события, правильность квалификации деяния, совершение деяния ФИО8, наличие в его деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, относится к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"(п. 19) при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Доводы представителя потерпевших о затягивании стороной защиты рассмотрения уголовного дела суд не может признать в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО8 от следствия или суда, поскольку в розыск ФИО8 не объявлялся; сведений о том, что онсокрылся от следствия или суда, не являлся по вызовам следователя или в судв отсутствии уважительных причин,по делу не имеется. Неявка подсудимого ФИО8 в судебное заседание 10.09.2024 не может быть признана таковой, поскольку причиной его неявки явилось оперативноелечение в стационарных условиях. Также суд не может отнести к обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении подсудимого от суда, заявленное им в ходе судебного следствия ходатайство о замене защитника, поскольку приглашениеподсудимым избранного им защитника является неотъемлемым правом лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Таким образом, судом по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подсудимый ФИО8 осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, а также последствия принятого решения, и согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что в соответствии со ст. 254 УПК РФ влечет прекращение уголовного дела в судебном заседании.

По уголовному делу потерпевшим ФИО10 №1 был заявлен гражданский иск к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере2 000 000 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Также потерпевшей ФИО10 №2 заявлен гражданский иск к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Учитывая положения ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", то обстоятельство, что в данном случае уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 02.03.2017 N 4-П"По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7"для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО8 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО10 №1 к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей - оставитьбез рассмотрения.

Гражданский иск ФИО10 №2 к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу:диск DVD-RW с видеозаписью с камер у 

<

...> хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО8, его защитнику – адвокату Елисееву А.Б., потерпевшим ФИО10 №1, ФИО10 №2, их представителю – адвокату ФИО1, прокурору Центрального района г. Воронеж. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Александрова С.А.