Дело №10-8/2017 ,,, 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» апреля 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Парфенова Н.А., 

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Александровского городского прокурора Попова Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Ермиловой О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ермиловой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 19.01.2017, которым

ФИО1, ,,, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого:

- 25 ноября 2009 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освободившегося 13 апреля 2011 года по отбытию наказания,

- 26 августа 20L3 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 16 января 2015 года по отбытию наказания,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 19 января 2017 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей в период с 01 августа 2016 года по 18 января 2017 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 19 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены 09.05.2016, 18.05.2016, 31.05.2016, 21.07.2016 в г.Александров Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не применены положения ст.64 УК РФ. Просит суд изменить приговор от 19.01.2017, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Ермилова О.В. также полагает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Ермиловой О.В. помощник Александровского городского прокурора Попов Н.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ермилова О.В. доводы апелляционных жалоб. При этом, ФИО1 подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей после консультации с защитником, он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и с постановлением приговора без проведения по делу судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Участвующий в деле государственный обвинитель – помощник Александровского городского прокурора Попов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, указав, что при определении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, личность виновного. Кроме того, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом объективно не установлено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявил добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, ч.3 60, ч.3 68 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, по всем преступлениям явился с повинной, ,,, потерпевшей ФИО6 большая часть похищенного имущества возвращена, подсудимый намерен в будущем полностью возместить потерпевшим причиненный ущерб, а также пройти курс социальной реабилитации в специализированной некоммерческой организации, встать на путь исправления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Данные обстоятельства мировым судьей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1.

Кроме того, мировым судьей учтено мнение всех потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

При этом, мировой судья учел то, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, по последнему фактическому месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, и обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими его наказание по каждому преступлению, рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ и совершение преступления от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован, и с ним суд апелляционной инстанции соглашается, не находя, при этом, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 и 80.1 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 за каждое преступление назначен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре мирового судьи, о назначении ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Ермиловой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Парфенов

,,,

,,,