Дело № 2-181/2023

62RS0011-01-2023-000098-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 16 мая 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С., 

при секретаре Очередном С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 54 400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Преступлением ей был причинен материальный ущерб в сумме 54 400 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Как установлено приговором суда ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии 

признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

12 февраля 2022 года в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей знакомой ФИО1 находился в квартире по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1, будучи 

<

данные изъяты>, уснула в спальной комнате квартиры, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ФИО2, находясь в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, а сама ФИО1 спит 

<

данные изъяты>, сразу же, то есть около 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 из кармана надетой на ней куртки, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа ФИО1 После чего ФИО2 в 20 часов 14 минут этого же дня осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета №, на свой расчетный счет №. Далее в 20 часов 18 минут этого же дня осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета №, на свой расчетный счет №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 10000 рублей с банковского счета №, на свой расчетный счет №. В 20 часов 28 минут осуществил операцию перевода денежных средств в сумме 24400 рублей с банковского счета №, на свой расчетный счет №. После чего ФИО2, завладев похищенными денежными средствами в сумме 54400 рублей с банковских счетов №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Марины Алексеевны ФИО3, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 54400 рублей, являющийся для нее значительным, так как ежемесячный средний доход ФИО1 составляет 19952 рубля 21 копейку, который она тратит на продукты питания, коммунальные платежи и оплату кредита.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

Изложенные в приговоре обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и считаются установленными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 совершил в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, которым истцу причинен материальный ущерб на сумму 54 400 рублей.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не предъявлялся. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из разъяснений 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Виновность ФИО2, размер ущерба, причиненного ФИО1, а также принадлежность ей похищенных денежных средств, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 22.09.2022 года. 

Доказательств того, что похищенные денежные средства возвращены ФИО1 полностью или частично не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в, силу ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 54 400 рублей. 

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 1832 рубля. 

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном по- рядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Антропов С.С.