Дело №2-97/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Мураши Кировской области 29 июня 2018 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Ляпустиной М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, помощника прокурора Мурашинского района Плотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управляющая компания» в должности мастера по эксплуатации зданий, была уволена 16.04.2018 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель до издания приказа об увольнении не истребовал у нее объяснительную, не ознакомил с приказом об увольнении. Кроме того, полагает, что ответчик должен был издать приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а затем- приказ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, при этом в графе «основание увольнения» указать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и реквизиты иных приказов о применении дисциплинарных взысканий, не утративших силу. Истец просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила признать незаконными и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №-к от 19.02.2018, №-к от 23.03.2018, №-к от 16.04.2018, приказ об увольнении №-к от 16.04.2018; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2018 на дату принятия решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец дополнила доводы, изложенные в исковом заявлении, указанием на то, что за нарушение, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на обращение жильцов 

<

адрес>, она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде увольнения.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагая их необоснованными, указав, что ФИО1 неоднократно в течение года привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершенные ею дисциплинарные проступки, приказы не обжаловала; при этом во всех случаях привлечения к ответственности вина работника была установлена, процедура привлечения к ответственности и сроки, установленные трудовым законодательством, работодателем соблюдены. На основании представления прокурора, поступившего в ООО «Управляющая компания» 29.03.2018, было установлено, что ФИО1, которой было поручено дать ответ на обращение ФИО Свидетель №5 до 28.12.2017, указанный срок пропущен. 16.04.2018 ФИО1 было предложено представить объяснительную по данному факту, от написания которой она отказалась. Учитывая, что должностная инструкция мастера по эксплуатации зданий предусматривает обязанность подготавливать в срок обоснованные ответы на заявления, касающиеся текущего ремонта жилого фонда, работодатель пришел к выводу о неисполнении истцом должностных обязанностей и издал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от ознакомления с которым она отказалась. В этот же день был издан приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе за вышеуказанный дисциплинарный проступок, знакомиться с которым она отказалась. Истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, и 03.05.2018 трудовая книжка ей выдана, кроме того, по заявлению ФИО1 в ее адрес была направлена копия приказа об увольнении.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в остальной части- необоснованными, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.23,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; увольнение по указанному основанию допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Управляющая компания» на должность мастера по эксплуатации зданий (л.д.4-5, 32-36).

Из должностной инструкции мастера по эксплуатации зданий, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на нее были возложены, в том числе, обязанности: производить технический осмотр жилых зданий, анализировать результаты осмотров, принимать по ним решение в целях улучшения содержания жилого фонда; обеспечивать соблюдение правил эксплуатации, технического обслуживания жилого фонда; контролировать ведение журналов заявок на ремонт, заявлений и жалоб, поступающих от населения, устранять неисправности в предельные сроки при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов, подготавливать в срок обоснованные ответы на поступающие заявления, касающиеся текущего ремонта; присутствовать при устранении аварийных ситуаций, проведении ремонтных работ, ремонте жилого фонда, осуществлять контроль за качеством выполнения работ (л.д.38-39).

16.04.2018 истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.58).

Согласно приказу №-к от 16.04.2018 основанием для увольнения послужили многочисленные факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в течение года, в том числе по приказам: №-к от 19.02.2018, №-к от 23.03.2018, №-к от 16.04.2018.

16.02.2018 в адрес ООО «Управляющая компания» поступило представление прокурора Мурашинского района от 14.02.2016, согласно которому в нарушение положений п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющей организацией не проведены мероприятия по уборке снега и льда с крыш жилых домов № 1 по ул.Володского г.Мураши и № 2,4 по ул.Крупской г.Мураши Кировской области (л.д.52).

Согласно договору, актам выполненных работ выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в результате осмотра домов подтверждены и 15 и 16 февраля 2018 года работниками ООО «Управляющая компания» устранены, произведена очистка крыш вышеуказанных домов от снега и наледи (л.д.123-127).

16.02.2018 работодателем предложено ФИО1 по факту неисполнения обязанности по уборке снега и льда с крыш данных домов написать объяснение, от которого она отказалась, что подтверждается актом и показаниями свидетелей ФИО Свидетель №2, ФИО Свидетель №3 

На основании указанного представления прокурора, установив со стороны истца вину в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, работодатель приказом от 19.02.2018 №-к привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ознакомив ее с приказом в этот же день (л.д.53).

01.03.2018 в адрес ООО «Управляющая компания» поступило представление прокурора Мурашинского района от 28.02.2018, согласно которому в ходе прокурорской проверки вновь были установлены нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов № 13,15 по ул.Р.Люксембург, № 4 по ул.Крупской, № 7 по ул.Володарского г.Мураши Кировской области, выразившиеся в непринятии мер к уборке снега и льда с крыш указанных домов (л.д.129-130).

Согласно актам выполненных работ выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения в результате осмотра домов подтверждены, и 01, 04 и 05 марта 2018 года работниками ООО «Управляющая компания» произведена очистка крыш данных домов от снега и наледи (л.д.129-134).

21.03.2018 работодателем ФИО1 предложено по данному факту написать объяснение, от которого она оказалась, что подтверждается актом и показаниями свидетелей ФИО Свидетель №2, ФИО Свидетель №3

Работодатель, установив вину истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, приказом №-к от 23.03.2018 привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ознакомив с приказом незамедлительно (л.д.57).

29.03.2018 в адрес ООО «Управляющая компания» поступило представление прокурора, согласно которому 28.11.2017 ФИО Свидетель №5 и другие жители дома № 24 по ул.Пионерская г.Мураши обратились к ответчику с заявлением о ремонте мест общего пользования указанного жилого дома, ответ на которое управляющей организацией в 30-дневный срок, установленный положениями ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, дан не был (л.д.54).

Из журнала регистрации обращений граждан и заявления жителей дома № 24 по ул.Пионерская г.Мураши видно, что 28.11.2017 в ООО «Управляющая компания» от ФИО Свидетель №5 и других жильцов дома поступило заявление с просьбой принять меры к ремонту мест общего пользования; на заявлении имеется резолюция руководителя организации с поручением ФИО1 дать ответ в срок до 28.12.2017 (л.д.102). Как видно из журнала регистрации исходящей документации, представления прокурора от 27.03.2018, ответ на обращение указанных граждан был дан только 16.03.2018 (л.д.121,139-147,148).

13.04.2018 по факту несвоевременной подготовки ответа заявителям истцу предложено написать объяснение, от которого она отказалась, что также подтверждается актом и показаниями свидетелей ФИО Свидетель №4, ФИО Свидетель №3

Установив вину ФИО1 в допущенном нарушении законодательства, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части несвоевременной подготовки ответа на обращение граждан приказом №-к от 16.04.2018 работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается актом и показаниями свидетелей ФИО Свидетель №4, ФИО Свидетель №3 (л.д.55-56).

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе анализа содержания должностной инструкции мастера по эксплуатации зданий, суд не находит оснований для признания незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-к от 19.02.2018, №-к от 23.03.2018, №-к от 16.04.2018.

Основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по указанным приказам послужили представления прокурора Мурашинского района, внесенные в адрес ответчика по результатам прокурорских проверок, в ходе которых было установлено, что управляющей организацией не исполняются требования законодательства в области эксплуатации и технического обслуживания жилых домов в части регулярной очистки крыш от снега и наледи, а также не своевременно дан ответ гражданам на письменное обращение.

С учетом положений должностной инструкции мастера по эксплуатации зданий, согласно которой выполнение указанных обязанностей возложено на истца, а также по результатам осмотра жилых домов в ходе выполнения работ по уборке крыш домов от снега и наледи, по результатам осмотра журнала исходящей корреспонденции работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в допущенных нарушениях и совершении ею дисциплинарных проступков.

До применения дисциплинарных взысканий ответчиком были затребованы письменные объяснения, от представления которых истец отказалась, после чего в срок, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем изданы соответствующие приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; с приказами №-к и №-к истец была ознакомлена под роспись, от ознакомления с приказом №-к отказалась, что подтверждается актом.

При этом вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания полагать недостоверными представленные ответчиком акты об отказе от написания объяснительных, об отказе от ознакомления с приказами, поскольку факты отказов истца от совершения указанных действий подтверждены как работодателем, так и лицами, привлеченными им для удостоверения данных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемых истцом приказов №-к от 19.02.2018, №-к от 23.03.2018, №-к от 16.04.2018, т.к. в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков. При этом работодателем соблюдены срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности; учтены тяжесть проступков, выразившихся в бездействии, посягающем на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, на своевременное рассмотрение обращений граждан; учтены обстоятельства, при которых они совершены, а также отношение к труду и предшествующее поведение работника, не однократно привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции (л.д.40-51,73).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части признания незаконными и отмены указанных приказов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимание и являются обоснованными доводы истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от 16.04.2018.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от 16.04.2018 ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; в качестве основания для увольнения истца явились изданные работодателем приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности: №-к от 24.04.2017, №-к от 26.06.2017, №-к от 04.12.2017, №-к от 05.02.2018, №-к от 08.02.2018, №-к от 19.02.2018, №-к от 23.03.2018, №-к от 16.04.2018 (л.д.58).

Согласно акту от 16.04.2018 ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении отказалась (л.д.59).

Как видно из объяснений представителей ответчика, свидетеля ФИО Свидетель №4, ФИО1 после привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от 16.04.2018 не допускала повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и фактически была уволена за дисциплинарные проступки, за которые на основании вышеуказанных приказов ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания; при этом в силу положений ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вопреки указанным требованиям законодательства ответчик 16.04.2018 применил в отношении ФИО1 за один дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном направлении ответа на обращение граждан, два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения, что является грубым нарушением, влекущим отмену приказа об увольнении.

Кроме того, поскольку увольнение является видом дисциплинарного взыскания, работодатель обязан был соблюсти срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе истребовать объяснение работника, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах приказ №-к от 16.04.2018 об увольнении ФИО1 из ООО «Управляющая компания» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.3,4,7 ст.394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Таким образом, учитывая, что увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа №-к от 16.04.2018 признано незаконным, и с учетом заявления ею об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с возложением на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку ФИО1 соответствующих изменений.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно справкам ООО «Управляющая компания» с ФИО1 произведен полный расчет при увольнении. При этом ее средний заработок за период с 17.04.2018 по 29.06.2018 с учетом районного коэффициента за вычетом НДФЛ составил бы 63354 рубля 50 копеек. ФИО1 была уволена незаконно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2018 по 29.06.2018 в размере 63354 рубля 50 копеек. 

В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему, размер которой определяется судом.

В силу положений ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, причинившее ей нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска в суд на основании пп.1п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с положениями пп.1,3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (300 рублей – по требованиям неимущественного характера – об отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда и 2100 рублей 64 копейки – по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 16.04.2018 ООО «Управляющая компания» об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Управляющая компания» с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Обязать ООО «Управляющая компания» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 29.06.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 17.04.2018 по 29.06.2018 в размере 63354 (Шестьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего 68354 (Шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход МО Мурашинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в сумме 2400 (Две тысячи четыреста) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья подпись Е.В. Шишкина