Дело №1-58/2020 

УИД 32RS0023-01-2020-000356-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 7 июля 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретарях Ризаевой З. Ю. и Бакуновой А. В., с участием: государственного обвинителя прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника Платонова Д. Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО5, около дома № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ФИО1 несколько ударов своими руками и ногами, по различным частям тела. Продолжая реализовать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 45 минут, ФИО5 по 

<

адрес> где в доме и около дома, нанес ФИО1 своими руками и ногами и деревянной палкой, используемой в качестве оружия, множество ударов по различным частям тела, и прекратил их наносить, увидев, что ФИО1 перестал совершать какие-либо активные действия и попытки сопротивления.

В результате умышленных действий ФИО5 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В результате сочетанной закрытой тупой травмы волосистой части головы, носа, нижней челюсти, груди, живота, поясничной области и правого бедра в посттравматическом периоде, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени, жировой эмболии легких, отека легких и выраженного отека головного мозга, ФИО1 скончался. 

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по просьбе Свидетель№1 по 

<

адрес> и обнаружил в доме ФИО1, и сказал ему уходить. Он вышел на улицу и услышал какой-то шум, а затем увидел как ФИО1 вылез из окна и упал на землю. Подойдя к ФИО1 он помог ему подняться и для того чтобы привести его в чувства похлопал не более двух раз по щеке. После этого он отпустил ФИО1 и он снова упал. Он присел рядом с ним и в этот момент на придомовую территорию зашел Свидетель№2, которому он пояснил, что ФИО1 упал и Свидетель№2 ушел, а ФИО1 поднялся и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел с Свидетель№1 по 

<

адрес>, где обнаружил лежащим на полу ФИО1, Свидетель№1 вызвала скорую и полицию, а он по просьбе ФИО1 пошел к Свидетель№2 за водой. Когда приехала скорая, то он помогал укладывать ФИО1 на носилки и транспортировать до машины. События с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования (том №, л.д.85-92, 127-132), оглашенными в судебном заседании, о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в доме, ФИО1, он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес тому не менее 2 ударов в лицо и не менее 7 ударов ногами по туловищу и сказал ему больше не появляться в доме расположенном по 

<

адрес> Однако ДД.ММ.ГГГГ он вновь в доме обнаружил ФИО1 который спал на полу и сильно разозлившись нанес ему один удар ногой в область груди. ФИО1 вышел на улицу, упал и на его просьбы уйти не реагировал, тогда взяв деревянную палку и удерживая ее в правой руке нанес не менее 5 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей. От ударов палка сломалось и отбросив ее в сторону он нанес не менее 10 ударов в область туловища. 

При проверке показаний на месте ФИО5 подтвердил и наглядно продемонстрировал факт нанесения ФИО1 не менее 2 ударов в лицо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ множество ударов по разным частям тела, в том числе деревянной палкой (том №, л.д.148-157).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что своего сына ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 был доставлен в 

<

адрес> По прибытии в больницу ей сообщили, что ее сын скончался от полученных телесных повреждений в виде травмы головы, грудной клетки, живота и позвоночника.

Из показаний свидетеля Свидетель№2 данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он видел ФИО1 и ФИО5 во дворе дома по 

<

адрес>. ФИО1 лежал на земле. ДД.ММ.ГГГГ утром подъезжая к своему дому, заметил в соседнем доме свет и решил зайти. Подойдя к дому, постучал в окно, и ФИО5 сказал зайти через заднюю дверь. Зайдя в дом увидел ФИО1 лежащего на полу, а ФИО5 сидел в кресле. У ФИО5 он поинтересовался почему ФИО1 лежит на полу, тот ответил, что он его ударил и тот не может встать. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 и попросил набрать две канистры воды. Набрав воды, ушел, для чего понадобилась вода, не пояснял, однако попросил не сообщать сотрудникам полиции, что он видел ФИО5 

Как показала свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ним домой и попросил позвать супруга. Она позвала супруга, который налил ФИО5 воды и он ушел. Со слов своего супруга ей стало известно, что ФИО5 просил супруга не говорить сотрудникам полиции о том, что он видел в доме по 

<

адрес> 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель№1, у нее в собственности имеется дом, расположенный по 

<

адрес>. В данном доме проживает ее сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу и она попросила ФИО5 присмотреть за домом. ДД.ММ.ГГГГ придя в дом по 

<

адрес> она обнаружила в нем лежащего на полу мужчину с телесными повреждениями, а ФИО5 сидел в кресле. Она поинтересовалась у ФИО5, что случилось, он пояснил, что не знает. После этого она вызвала скорую и полицию. Через некоторое время приехала скорая и сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз видела ФИО1 и у него имелась гематома в области лба, гематома в области правого глаза и ссадина с гематомой в области туловища справа. О характере телесных повреждений он пояснил, что упал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов от отчима ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 скончался в больнице. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у него дома, находились ФИО1 и ФИО5 Во время распития спиртных напитков ФИО5 нанес ФИО1 удар свой рукой в область головы.

Как следует из показаний эксперта ФИО3 в данном им заключении имеются технические ошибки, однако данные описки не повлияли на выводы судебно-гистологического исследования содержащиеся в акте №.

Согласно показаниям Свидетель №6 и Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи приехали по вызову 

<

адрес>, где оказывалась медицинская помощь мужчине, а ФИО5 оказывал помощь в транспортировке до машины скорой помощи пострадавшего.

Как показала свидетель Свидетель№8, ФИО1, часто избивали, ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 который сидел на пеньке рядом со своим домом и выпивал с соседом, а вечером того же дня слышала во дворе его дома крики и шум.

Согласно показания свидетеля Свидетель№9, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов видел ФИО5 который пошел в сторону 

<

адрес>.

Как показал свидетель Свидетель№10, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он вместе с ФИО5 распивал спиртные напитки в доме матери ФИО5 Они посидели 30-40 минут и он пошел домой.

Вина ФИО5, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано множество повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в области лица и конечностей (том №, л.д.5-9);

- справкой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> поступил ФИО1 с диагнозом: ЧМТ, перелом нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, перелом 10, 11, 12 ребер справа, вневмоторакс, перелом лопатки справа (том 1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения, расположенной по 

<

адрес> были изъяты три фрагмента доски, смывы вещества бурого цвета, след обуви, (том №, л.д.41-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были изъяты мужская футболка, колоши, в которых он находился в момент совершения преступления; данная футболка и колоши были осмотрены и, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.103-106, том №, л.д.138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были установлены 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.16-33); 

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО5, фрагменте доски и смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет ФИО1 (том №, л.д.201-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фотоснимке изъятый при осмотре домовладения по 

<

адрес> образован обувью одной групповой принадлежности с обувью изъятой у ФИО5 (том №, л.д.20-24). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО5, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной ФИО5 были разъяснены необходимые права с учетом ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Доводы ФИО5 о вынужденном характере этих показаний и явки с повинной, полученных под воздействием лекарственных препаратов и неправомерных действий сотрудников полиции опровергаются следующими доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Несмотря на то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была сделана инъекция реланиума, как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, фельдшера в 

<

адрес> и соответствующей записи в сопроводительном листе, однако согласно показаниям специалиста ФИО4 и письма 

<

адрес> реланиум, не является наркотическим средством, а относится к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен. Введение 2 мл. раствора реланиума внутримышечно является терапевтической дозировкой. Обладает анксиолитическим, седативным, снотворным, миореласксирующим и противосудорожным действием. Человек может объективно воспринимать происходящие события. Так же как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в порядке 144-145 УПК РФ проверки фактов причинения сотрудниками полиции физического или психического давления не установлено. 

Показания подсудимого данным им в судебном заседании, в части, того, что ФИО1 он не избивал, а лишь похлопал по щеке, телесные повреждения ему не причинял, а равно его показания о том, что телесные повреждения причинены другим лицом или ФИО1 себе самим, т.к. последний неоднократно падал, непоследовательны, нелогичны и надуманы, существенно противоречат всем остальным собранным доказательствам его вины в содеянном, признанными достоверными, и его собственным показаниям. Согласно заключению эксперта морфологические особенности сочетанной закрытой тупой травмы волосистой части головы, носа, нижней челюсти, груди, живота, поясничной области и правого бедра позволяют высказаться о маловероятности её причинения в результате падений пострадавшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты с последующими соударениями о плоскость покрытия. В данной связи суд считает приведённые ссылки и показания ФИО5 избранной процессуальной тактикой защиты в целях избегания уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО5 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО5 признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поводов усомниться в котором у суда не имеется, каких-либо психических нарушений у ФИО5 не выявлено; в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой возможности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д.186-187).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основанием такой квалификации является то, что подсудимый, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, нанес последнему деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, а также руками и ногами множество ударов по различным частям тела, в результате причинив сочетанную закрытую тупую травму волосистой части головы, носа, нижней челюсти, груди, живота, поясничной области и правого бедра, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и в результате осложнения наступила смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5 - 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у виновного двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания ФИО5 о существенных обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку его более мягкий вид не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО5, содержащемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.1, 3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому назначить ему наказание 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>:

<

данные изъяты> уничтожить;

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО5, вернуть последнему;

<

данные изъяты>, ФИО1 передать Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова