№-Г-33

Жалоба поступила:13.12. 2018

Мировой судья Бахарева Т.В. 

Федеральный судья Тарабарина Т.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 13 марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Архангельской Н.О. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на решение мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, президиум, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Мицубиси Диамант», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 258 300 руб., данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертПРО», заключением которого размер ущерба определен в сумме 316 703,3 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 58 403,3 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также оплаты неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 800 руб.

С суммой страхового возмещения, произведенного ответчиком, истец согласен и не оспаривает его. Однако, ответчиком не были компенсированы расходы на оплату услуг эксперта и юридические услуги, а также не удовлетворено требование об оплате неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по написанию претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 6 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного район 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано у мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Мировой судья, при рассмотрении требований о взыскании неустойки пришел к выводу о том, что ответчик в установленные законом сроки после получения претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ) произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 300 руб. и расходов по оценке в размере 1 500 руб.. Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены сроки, установленные статьями 12 и 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судами установлено, что страховое возмещение в размере 265 600 рублей выплачено ответчиком на основании заключения «ТЕХНЭКСПРО». Тогда как заключение ООО «ЭкспертПРО», представленное истцом, не явилось основанием для доплаты страхового возмещения.

Поэтому оснований для включения стоимости заключения ООО «ЭкспертПРО» в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования на основании п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усмотрел.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав истца отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, и в возмещении судебных расходов.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, представитель ФИО1 – ФИО2 приводит доводы о том, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Также автор жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии законных оснований для возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 3 Закона об ОСАГО закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного- процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО определено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение двадцати дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Судом установлено, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождало страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишало истца права на взыскание неустойки. Поскольку у суда имелись основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, отказ во взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов также не может быть признан обоснованным.

Нарушения, допущенные мировым судьей при принятии по делу решения, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Новосибирского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 частично. 

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий