Дело № 10-425/2025 судья Дубин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Мухина П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина П.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2024 года, которым

ЗВЕРЕВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

30 октября 2023 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы;

31 октября 2023 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; 

17 апреля 2024 года Калининским районным судом города Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к двум годам одному месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Калининского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2024 года назначено два года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 октября 2023 года и Калининского районного суда города Челябинска от 17 апреля 2024 окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть лет.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Мухина П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 августа 2024 года в Калининском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин П.Н. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ. 

Адвокат полагает, что приговор суда не соответствует ст. 297 УПК РФ, при его вынесении судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1 написал явку с повинной, давал подробные, признательные, последовательные показания, в ходе судебного заседания также признал вину, раскаялся в содеянном; имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, официально трудоустроен, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, в воспитании которых принимает активное участие, обеспечивает всем необходимым, оказывает помощь супруге, которая имеет хроническое заболевание. 

По мнению автора жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при наличии указанной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шувалова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением уголовного закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. Признак наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ означает, что это преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его повторное приведение в тексте приговора не требуется. 

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, «в состоянии опьянения».

Действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного полностью соотносится с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось. Сведений о том, что ФИО1 было добровольно сообщено о совершенном им преступлении до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, материалы дела не содержат. Признание ФИО1 вины в совершении преступления учтено судом.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

При назначении наказания осужденному судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ не усмотрел.

Срок лишения свободы судом верно определен с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение. 

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда города Челябинска от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части из квалификации действий осужденного исключить формулировки суда о наличии судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считать правильным указание о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий