Дело № 2-267/2024 УИД 53RS0022-01-2023-006328-76 

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем 1 очереди является ПАО Сбербанк в части фактической суммы долга, выгодоприобретателем 2 очереди являются застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником является истец. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по причине отсутствия медицинской документации. Учитывая, что смерть ФИО4 является страховым случаем, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере фактической суммы долга по кредитному договору в сумме 641 486 руб. 97 коп., взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой страховой выплаты и фактической суммой долга по кредиту в сумме 208 603 руб. 03 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб., а также штраф.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк – 592 908 руб. 95 коп., в пользу истца – 257 181 руб. 05 коп.

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец исполняет обязательства за отца в установленные графиком сроки. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых указал, что вопрос о выплате страхового возмещения не решен до настоящего времени по причине отсутствия необходимого комплекта документов. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявлено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в сумме 1 090 000 руб. на срок 120 месяцев с целью приобретения объекта недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» оформлен страховой полис №, согласно которому застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. 

Выгодоприобретателями являются в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору ПАО Сбербанк, в части разницы межу суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате ПАО Сбербанк – застрахованный, а в случае его смерти его наследники по закону. Страховая премия составила 14 001 руб., страховая сумма – 850 090 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в полисе указано, что при наступлении страхового случая по причине смерти застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или по иным причинам, чем несчастный случай, размер страховой выплаты составляет 100%.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 14 001 руб. уплачена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от острой сердечной недостаточности на почве заболевания – постинфарктного кардиосклероза. Также указано, что этанол в крови не обнаружен.

Из ответов территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на запросы САО «ВСК» следует, что ТФОМС НО не оказывал медицинскую помощь ФИО4, не исследовал состояние его здоровья, а также что медицинской документацией ФИО4 ТФОМС НО не располагает. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен страховой акт, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано по причине не представления необходимых для принятия решения документов. При этом в прочих заметках указано – смерть в результате ишемической болезни сердца. 

Согласно ответу ГОБУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ обращений ФИО4 за период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Из анализа приведенных выше норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов, имеющихся в настоящем деле, следует, что ФИО4 на дату своей смерти был застрахован в САО «ВСК». Смерть ФИО4 наступила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» причиной отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие необходимого для принятия решения комплекта документов. 

Следует отметить, что в прочих заметках страхового акта указано – смерть в результате 

<

данные изъяты>.

Представленные ответчиком возражения также мотивированы отсутствием комплекта документов.

Исходя из позиции ответчика следует, что ответчиком не оспаривается причина смерти, при этом данная причина не исключает её отнесение к страховому случаю, то есть причиной отказа послужило именно отсутствие необходимого комплекта документов.

Представленные по запросу суда сведения не подтверждают наличие заболевания на дату заключения договора страхования, в результате наличия которого наступила смерть ФИО4 Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия такого заболевания на дату заключения договора страхования ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила от заболевания, впервые диагностированного (при вскрытии трупа) в течение срока страхования.

ПАО Сбербанк представлена справка о задолженности, согласно которой остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредитных обязательств составляет 592 908 руб. 95 коп.

Исходя из того, что размер страховой суммы составляет 850 090 руб., с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя в части фактической задолженности, следует взыскать 592 908 руб. 95 коп.

При этом, разница между страховой выплатой и суммой, подлежащей выплате ПАО Сбербанк, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть 257 181 руб. 05 коп. (850 090 руб. – 592 908 руб. 95 коп.).

В части взыскания компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ущерба на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа составит 131 090 руб. 52 коп. (257 181 руб. 05 коп. + 5 000 руб.) / 50%.

В тоже время с учетом того, что стороной ответчика со своей стороны предпринимались неоднократные попытки в получении необходимого комплекта документов для принятия решения, при этом в материалы дела представлены отказы от запрашиваемых организаций, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая положения статей 98 и 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях Новгородского районного суда, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 643 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО Сбербанк страховую сумму в размере 592 908 руб. 95 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховую сумму в размере 257 181 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 643 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 г.