Председательствующий – Куник М.Ю. дело № 22-7471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Принада Н.И. (удостоверение №, ордер №№ от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Принада Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> – к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчисления срока дополнительного наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Принада Н.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> по 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Принада Н.И. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, давал показания, согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого преступления, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родителям преклонного возраста, эти обстоятельства лишь формально указаны в приговоре. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он не представляет общественной опасности, раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении. На иждивении ФИО1 находятся супруга, малолетние дети, родители, племянники, над которыми у матери оформлено опекунство. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника адвокат Принада Н.И. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Колпаковой П.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Биричем А.В. получены. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания нельзя признать убедительными, эти доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который состоит в браке, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым в целом характеризуется положительно, имеет родителей преклонного возраста, которым оказывает помощь, его мать является опекуном троих внуков, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи своим родителям преклонного возраста, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении данного вида наказания, а также обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Совершая преступление, ФИО1 осознавал, что в результате его семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако, это не стало для него сдерживающим фактором, в связи с чем ссылка на то, что на его иждивении находятся супруга, малолетние дети, родители, племянники, над которыми у матери оформлено опекунство, не принимается как основание для назначения как более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения условного осуждения. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и считает, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярка от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан