Дело № 2а-2389/2025 

УИД 51RS0001-01-2025-002005-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Герейхановой К.М.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившихся в не окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

административный истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений административных исковых требований) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившихся в не окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-6741/21 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим путем проведения торгов реализовано недвижимое имущество должника, однако осуществить государственную регистрацию перехода прав собственности финансовый управляющий не имеет возможности ввиду действующих обременений в виде запрета регистрационных действий перехода прав собственности по исполнительным производствам ОСП Октябрьского округа г. Мурманска № 9964/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 и № 426510/23/51001-ИП от 19.10.2023, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом. 

После возбуждения судом производства по административному делу исполнительные производства № 9964/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП, № 9963/25/51001-ИП, № 9961/25/51001-ИП были прекращены. 

По исполнительному производству № 426510/23/51001-ИП ограничения в совершении регистрационных действий не сняты, что нарушает права должника и кредитора ФИО3, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества покупатель ФИО3 взял на себя обязательства по приведению имущества в первоначальное состояние по решению суда.

Уточнив административные исковые требования, административный истец просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6, выразившиеся в не окончании исполнительных производств № 9964/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025 и прекращении арестов имущества ФИО4 незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 426510/23/51001-ИП от 19.10.2023 и прекращении арестов имущества ФИО4 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство № 426510/23/51001-ИП от 19.10.2023 и прекратить все принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, включая аресты имущества ФИО4 

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8

Протокольным определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Мурманска.

Протокольным определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области». 

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находились исполнительные производства № 9964/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области». Требования всех исполнительных документов должником не исполнены. При поступлении исполнительных документов в установленном порядке судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. При поступлении ведущему исполнительные производства судебному приставу-исполнителю сведений о признании должника банкротом, поскольку задолженность по исполнительным документам возникла до принятия судом заявления должника о признании его банкротом, ограничения на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника были отменены, исполнительные производства прекращены. 

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № 426510/23/51001-ИП от 19.10.2023 в отношении должника ФИО4, которым предписано в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (несущих стеновых панелей) и привести в первоначальное жилое состояние планировку и назначение помещений 

<

данные изъяты>. По исполнительному производству в установленном порядке судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Требования исполнительного производства не исполнены. 

По направленному в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ходатайству административного истца об отмене ограничений 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении, поскольку не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи и фактического перехода имущества по акту-приема передачи.

Также полагает, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованного лица администрация г. Мурманска, НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ об особенностях обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как установлено частью 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ о порядке обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При этом пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" устанавливает, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Как установлено материалами дела, 24.06.2015 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-56/15, которым на ФИО4 возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (несущих стеновых панелей) и привести в первоначальное жилое состояние планировку и назначение помещений 

<

данные изъяты>. 22.07.2015 администрации г. Мурманска выдан исполнительный лист ФС № 001524940.

25.11.2022 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6741/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

19.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № 001524940 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 426510/23/51001-ИП. 

27.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копия постановления направлена должнику ФИО4, его финансовому управляющему ФИО5 и в Управление Росреестра по Мурманской области.

25.01.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, поскольку в установленный срок для исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

28.12.2024 финансовым управляющим ФИО5 в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области направлено заявление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении 

<

данные изъяты> в связи с их реализацией по договору купли-продажи от 05.08.2024 при осуществлении процедуры банкротства. 

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение условий договора купли-продажи от 05.08.2024, а именно факт оплаты имущества в соответствии со сроками и ценой, указанных в пункте 3 договора, акт приема-передачи имущества. 

10.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 426510/23/51001-ИП, согласно которому решение суда по делу № 2-56/15 не исполнено.

11.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 по исполнительному производству № 426510/23/51001-ИП вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 02.06.2025. 

Также в судебном заседании установлено, что 05.08.2024 между ФИО4 в лице ФИО5 и ФИО3 заключен договор купили-продажи имущества:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость имущества ФИО4 составляет 17 864 000 рублей, задаток, уплаченный покупателем в сумме 3 572 800 рублей для участия в торгах, засчитывается в цену договора. Остаток цены в сумме 14 291 200 рублей покупатель обязуется оплатить в течение тридцати дней с момента подписания договора на расчетный счет ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлены обременения покупателю: в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2706/2019 от 14.05.2019 на нового собственника возложена обязанность по приведению помещений в прежнее состояние, планировку и назначение (жилое).

Кроме того, 21.01.2025 на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-6713/2021 от 09.12.2021, № 2-6714/21 от 09.12.2021, № 2-6791/21 от 13.12.2021, № 2-6792 от 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 возбуждены исполнительные производстве № 9964/25/51001-ИП, № 9959/25/51001-ИП, № 9961/25/51001-ИП, № 9963/25/51001-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области». 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО4 29.01.2025 по исполнительному производству № 9964/25/51001-ИП, 30.01.2025 по исполнительном производству № 9959/25/51001-ИП, 10.02.2025 по исполнительном производству № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025, 03.02.2025 по исполнительном производству № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

14.02.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) в ЕГРН внесены сведения о наложенных ограничениях в отношении объектов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО12 в связи с признанием банкротом ФИО4 по исполнительным производствам № 9664/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Копии постановлений направлены ФИО4 25.04.2025 в личный кабинет Единого портала по оказанию государственных услуг (ЕПГУ).

25.04.2025 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №9664/25/51001-ИП от 21.01.2025, №9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025 в связи с признанием должника ФИО4 банкротом (взыскатель – НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области»). 

Копии постановлений направлены ФИО4 25.04.2025 в личный кабинет Единого портала по оказанию государственных услуг (ЕПГУ).

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО12 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-6713/2021 от 09.12.2021, № 2-6714/21 от 09.12.2021, № 2-6791/21 от 13.12.2021, № 2-6792 от 13.12.2021 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области». 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

28.04.2025 финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заказным письмом направлены копии постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.04.2025 по исполнительным производствам №№ № 9964/25/51001-ИП, № 9959/25/51001-ИП, № 9963/25/51001-ИП, № 9961/25/51001-ИП, отправление получено адресатом 05.05.2025.

Доводы административного истца и его представителя о том, что исполнительное производство № 426510/23/51001-ИП, Возбужденное на основании решения суда №2-56/2015, подлежит прекращению, поскольку ФИО4о является банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, являются несостоятельными, в силу следующего. 

Требования по исполнительному листу ФС № 001524940 имеют неимущественный характер, их исполнение состоит в восстановлении несущей способности разрушенных конструктивных элементов и приведении в первоначальное жилое состояние планировку и назначение помещений 

<

данные изъяты>.

При этом перечень исполнительных документов, по которым в случае объявления должника банкротом исполнительное производство не прекращается, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, имея в виду документы, содержащие требования неимущественного характера, исполнение которых при передаче конкурсному управляющему становится невозможным.

Исходя из буквального толкования понятий несостоятельность, должник, денежное обязательство, как они приводятся в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под должником в процедуре признания лица несостоятельным (банкротом) понимается лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включая обязанность по уплате обязательных платежей.

В свою очередь, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В данном случае решение по делу № 2-56/2015 такого обязательства ФИО4 не содержит. В установленном порядке вопрос об изменении предмета и способа исполнения решения суда, в том числе о замене неимущественного требования денежным обязательством, не разрешен.

Ссылка представителя административного истца о том, что исполнение решения суда №2-56/2015 предусматривает несение имущественных расходов на оплату соответствующих работ, в связи с чем требования исполнительного листа не могут быть признаны неимущественными, поскольку их исполнение обусловлено возникновением денежных обязательств, не может быть признана состоятельной, поскольку несение расходов в связи с исполнением должником обязательства в натуре не изменяет характер такого обязательства. Требование неимущественного характера о восстановлении разрешенных конструктивных элементов не было трансформировано в денежное, доказательств изменения способа и порядка исполнения решения суда № 2-56/2015, равно как и доказательств исполнения ФИО4 требований исполнительного документа по делу №2-56/2015 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления N 10/22).

Из части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Из системного толкования статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что безусловные основания для окончания исполнительного производства при признании должника банкротом по неимущественному спору законодательством не установлены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительных производств не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Возбуждение исполнительных производств № 9964/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении ограничений по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 недвижимого имущества ввиду отсутствия сведений о признании должника банкротом совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов № 118-ФЗ и 229-ФЗ.

Доказательств того, что копия решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-6741/2021 о признании ФИО4 банкротом поступила судебному приставу-исполнителю до обращения в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением не представлено.

При этом, ФИО4 после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 9964/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что является банкротом и не направил в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска копию решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-6741/2021.

Таким образом, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемых постановлений. 

Меры принудительного исполнения в части взыскания денежных средств, наложении арестов на счета, обращение взыскания на какие-либо доходы в рамках исполнительных производств № 9964/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9959/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9963/25/51001-ИП от 21.01.2025, № 9961/25/51001-ИП от 21.01.2025 не применялись.

Сведений о том, что после возбуждения исполнительного производства были взысканы (удержаны) какие-либо денежные средства, административным истцом не представлено, судом не установлено.

С учетом приведенных положений закона, а также установленных по делу конкретных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку поступившие на исполнение исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", достоверных и достаточных сведений о банкротстве должника, стадии банкротства, характере денежных обязательств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Вместе с тем по смыслу положений ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, после поступления в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска сведений о том, что должник ФИО4 является банкротом, должностными лицами ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесены установленные законодательством правовые акты о снятии ограничений и об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В рассматриваемом случае, судебными приставами-исполнителями какого-либо незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, не допущено.

Все обжалуемые действия осуществлены в пределах предоставленных полномочий, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Доказательства того, что по обжалуемым исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями наложены какие-либо ограничения на счета, денежные средства, аресты и обращения взыскания, препятствующие осуществлению процедуры банкротства должника административным истцом не приведены. 

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

28.12.2024 финансовым управляющим ФИО5 в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области направлено заявление об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении 8 нежилых объектов недвижимости и 1 жилого объекта недвижимости.

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как следует из пояснений представителя административного истца, на момент подачи административного искового заявления исполнительные производства в отношении ФИО4 не окончены, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей носят длящийся характер.

Административное исковое заявление отправлено почтой 17.04.2025, поступило в суд 22.04.2025. 

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание незначительность пропуска срока и принятие административным истцом мер к урегулированию возникшего спора, полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того, суд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административными истцами действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области, выразившихся в не окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян