Дело № 2-1724/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017г. г. Хабаровск 

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Ковалевой Ю.Ю., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2017г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением- квартирой 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ответчик- его мать, которая ранее проживала в указанном жилом помещении, добровольно отказалась от приватизации названного жилого помещения в 2009г. С 2010г. по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, а с 25.02.2010г. ФИО3 официально снята с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 25.91.2010г. №19 ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и совместного хозяйства с истцом не ведет. Проживание ответчика отдельно от дочери носит постоянный и не вынужденный характер. Истец не создает ответчику препятствий для проживания в квартире, однако ФИО3 желает жить отдельно, ведет самостоятельное хозяйство и не разделяет затрат, связанных с содержанием жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет.

В силу положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», за ФИО3 формально сохраняется право на пользование жилым помещением, где она длительное время не проживает. Сохранение за ответчиком права на пользование жилым помещением ограничивает возможность собственника продать данное жилье и получить за него реальную стоимость, поскольку юридическая нерешенность вопроса с правами бывшего член семьи собственника жилого помещения, снижает рыночную привлекательность данного актива. Это неизбежно нарушает права собственника жилого помещения и создает угрозу правам собственника в удобное для него время свободно распорядиться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 не согласна с заявленными требованиями. Подтвердила приведенные в иске обстоятельства, пояснив, что намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, в настоящее время имеет иное жилое помещение, где постоянно проживает с 2010г., собирается переехать из г.Хабаровска в иную местность.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено что собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от 03.02.2012г., договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.12.2009г., является ФИО1, которая зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу (л.д.5,6,7).

На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан 16.12.2009г., ФИО3, которая была зарегистрирвоана в квартире с 12.04.1989г. по 25.02.2010г., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.7), отказалась от участия в приватизации, выразив согласие за несовершеннолетнюю. ФИО3 является матерью ФИО1, что следует из свидетельства о рождении (л.д.13).

25.01.2010г. между ФИО3 Министерством обороны РФ, в лице начальника Анастасьевской КЭЧ района, заключен договор служебного найма жилого помещения №15, согласно которому ФИО3 во владение и пользование передана 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, для проживания на время прохождения военной службы. Ответчик зарегистрирована в предоставленной ей МО РФ квартире. 

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст.19 Федерального закона РФ №189-ФЗ от 29.12.2004г. действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом, по мнению Верховного Суда РФ, следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер (в том числе и тогда, когда отказ от участия в приватизации дается лицом, ранее уже участвовавшим в приватизации другого жилого помещения), следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу. Иное толкование, как указывает Верховный Суд РФ, нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О). 

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 добровольно отказалась от участия в приватизации жилого помещения, выехала из спорного жилья, длительное время не проживает с истцом, не ведет совместного хозяйства, что свидетельствует о прекращении семейных отношений, препятствия для вселения и проживания ФИО3 в спорное жилье со стороны ФИО1 не чинились, у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании указанным жилым помещением, суд приходит к выводу об утрате ответчиком права пользования данным жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.196 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2017г. 

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья Е.Ю.Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1724/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска 

Секретарь Ю.Ю.Ковалева