Дело № 2 –2- 29/2025 УИД 51RS0008-02-2025-000010-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 24 февраля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ООО «Авто Хелп» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Авто Хелп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что при заключении договора кредитного договора с АО «Ингосстрах Банк» № от ДАТА на сумму 

<

***>., им было написано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road», исполнителем услуги по которой является ответчик. Истец оплатил стоимость услуг в размере 100 000 руб. В программу обслуживания входят услуги: «Автосправка 24 часа», «Юридическая консультация», «А24 Глонас», «Эвакуация при поломке» и другие услуги. 

Истцом ДАТА в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок до 7 рабочих дней со дня получения заявления. Заявление ответчиком было получено ДАТА. В ответном обращении ООО «Авто Хэлп» выразило согласие на возврат лишь части денежных средств и ДАТА произвело возврат 7 306 руб. Истец указывает в иске, что оферта, предоставленная ООО «Авто Хэлп», как и сам абонентский договор является договором присоединения, к которому истец присоединился вынужденно и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса. Расходы на оказание услуг ООО «Авто Хэлп» не понесло, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. Услуги по указанному договору истцу не оказывались, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Поскольку в полном размере денежные средства истцу не возвращены, он просит взыскать с ответчика остаток невыплаченных денежных средств в размере 92 694 руб., уплаченных по договору оказания услуг, от которых потребитель отказался, компенсацию причиненного истцу морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 28 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

После предъявления иска в суд от представителя истца в суд поступило дополнение к иску, в котором указано, что ответчиком ДАТА была произведена выплата денежных средств в размере 92 694 руб. Не отказываясь от своих исковых требований, настаивает на взыскании компенсации морального вреда и просит размер штрафа исчислять, в том числе и из денежной суммы в размере 92 694 руб., подлежащей возврату истцу, но не возвращенный в срок, поскольку выплата была произведена после обращения с иском в суд. 

Ответчик в своих письменных возражениях на иск ссылается на то, что остаток денежных средств в размере 92 694 руб. были перечислены истцу ДАТА на основании платежного поручения № от ДАТА. Денежные средства переведены ответчиком добровольно в рамках урегулирования возникшего спора. Ответчик полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, при заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» № от ДАТА на сумму 

<

***>., им было написано заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road», исполнителем услуги по которой является ООО «Авто Хэлп».

Истцом в адрес ответчика ДАТА направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в срок до 7 рабочих дней со дня получения заявления. Заявление ответчиком было получено ДАТА.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. В срок 7 рабочих дней, установленный истцом в заявлении, ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, перечислив ДАТА лишь 7 306 руб., об отказе в удовлетворении требований потребителя сообщив ФИО1 в письменном виде ДАТА. 

Бремя доказывания несения своих расходов по договору в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на исполнителя услуг – ответчика ООО «Авто Хэлп». Доказательств, подтверждающих, что истец до ДАТА, когда заявил об отказе от исполнения договора, воспользовался услугами ответчика ООО «Авто Хэлп» суду не представлено, суд приходит к выводу, что услуги по данному договору истцу не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ООО «Авто Хэлп», предварительно уведомив потребителя об отказе в удовлетворении его законных требований, выплату истцу оставшейся суммы в размере 92 694 руб. произвело ДАТА, что подтверждено платежным поручением № от ДАТА, ответчик нарушил прямо предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отвечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку право потребителя на своевременный возврат денежных средств нарушено, в ответе потребителю в письменном виде ответчик в удовлетворении правомерных требований потребителя отказал. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 28 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа из расчета выплаченных ответчиком истцу ДАТА добровольно денежных средств в размере 92 694 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исковое заявление поступило в Кольский районный суд Мурманской области ДАТА, в постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного спора, – ДАТА, принято к производству суда ДАТА.

Таким образом, на день поступления искового заявления в суд, свои обязательства перед ФИО1 ответчик исполнил. Судом к своему производству был принят иск, в котором, являющаяся предметом спора выплата стоимости агентского договора, была возвращена истцу ответчиком.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.), штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Исходя из приведенного закона и актов его официального толкования, размер штрафа подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы, от возмещения которой истец не отказался, и заявленное требование о взыскании денежной суммы признано судом обоснованным.

Поскольку на день принятия судом к своему производству иска, предмета спора не существовало, в связи с добровольной выплатой ответчиком спорной суммы, то заявленной истцом к взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на данную сумму не может быть рассчитан.

Таким образом, установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 28 000 руб., в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 14 000 руб. = (28 000 : 2)

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и природу штрафа, правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца в качестве потребителя продолжалось со стороны ответчика длительный период времени. Доказательств несоразмерности штрафа заявленным требованиям со стороны ответчика не представлено. Размер штрафа является разумным, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «Авто Хэлп».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в установленном подпунктом 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, исходя из требований неимущественного характера, 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Авто Хелп» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Авто Хелп» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 28 000 руб., штраф в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Авто Хелп» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова