Дело № 12-43/2019 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Кочевского муниципального района 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлениемадминистративной комиссии Кочевского муниципального района 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. корова бурой масти находилась безнадзорно на 91 км автодороги Кудымкар-Гайны около с.Пелым. Хозяин коровы не установлен. 

Полагая, что постановление административной комиссии Кочевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно потерпевший ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и возвращении его административной комиссии на новое рассмотрение. 

В жалобе потерпевший ФИО6 указал,что административная комиссия при рассмотрении административного материала не выполнила комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения надлежащими доказательствами по установлению хозяина коровы, а именно не запрошены материалы проверки по факту ДТП от участкового МО МВД России «Кочевский» ФИО7, отсутствовал фотоматериал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в её собственности была взрослая корова черного цвета с белым пятном на лбу, но её продала лицам кавказкой национальности на мясо. Отрицает, что на фотографии с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображена её корова. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 доводы жалобы поддержал как обоснованные. Пояснил, что сотрудники полиции пытались выяснить у местных жителей, чья корова была сбита, но кому она принадлежит, не сообщили. 

Свидетель ФИО1, участковый МО МВД России «Кочевский», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после работы, сопровождал трактор с трупом коровы. Кому принадлежит сбитая корова, он не знает. Также не знает, каким цветом была корова, принадлежащая ФИО5 

Свидетель ФИО2, фельдшер Кочевского ветеринарного участка, в суде показал, что в с. Пелым около 150 коров, он знает, кому они принадлежат, так как оказывает свои услуги населению с. Пелым. Сбитую корову он не видел. Согласно осмотренному фотоматериалу, определить кому принадлежит корова черного цвета с пятнами бурого цвета на животе и белыми пятнами на животе, сбитая при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не смог. Корова ФИО5 черного цвета с белым пятном на лбу, при продаже коровы он не присутствовал, разрешительные документы на продажу не выдавал.

Свидетель ФИО3, участковый МО МВД России «Кочевский», в суде показал, что с апреля 2019 года обслуживает территорию Пелымского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, обязанности участкового исполнял ФИО1, обстоятельства дела ему не известны. ФИО5 знает как жительницу с. Пелым. Какого цвета у неё корова, ему не известно. Согласно осмотренному фотоматериалу, определить кому принадлежит сбитая корова, он не смог.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевшего ФИО6 и свидетелей, нахожу постановлениеподлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Совета депутатов Пелымского сельского поселения Пермского края от 17 июля 2018 года № 15 утверждены «Правила благоустройства территории Пелымского сельского поселения», которые обязательны для исполнения применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории Пелымского сельского поселения, а контроль за их исполнением осуществляют администрация Пелымского сельского поселения. 

Согласно подпункту 10.2.3. Правил благоустройства территории Пелымского сельского поселения категорически запрещается безнадзорный выпас скота по населенному пункту и на дорогах. 

В силу ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае » неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км 470 м. автодороги Кудымкар-Гайны около с. Пелым находилась безнадзорно корова, которая была сбита транспортным средством под управлением водителя ФИО6, имеются пострадавшие. В ходе проверки было установлено, что сбитая корова принадлежит ФИО5 (л.д. 12)

По данному факту ведущим специалистом по юридическим вопросам администрации Кочевского муниципального района Пермского края ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае ».

На основании материалов дела и объяснения опрошенных лиц, административной комиссией Кочевского муниципального района Пермского края, было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае » в отношении ФИО5, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку хозяин коровы установлен не был. 

Статья 30.7КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы.

Вместе с тем право возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Кочевского муниципального района Пермского края на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в настоящее время у судьи районного суда утрачено, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возможность правовой оценки действиям ФИО5 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также соблюдения порядка привлечения её к административной ответственности, утрачены.

При таком положении, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, но с учетом невозможности в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления административной комиссии и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4.5, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии Кочевского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО6- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись